Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2014 ~ М-348/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2014 года                                 г.Пенза Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Быковой С.Е. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова С.Е. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании исполнительного листа, выданного (Данные изъяты), наложен арест на имущество в пределах заявленных исковых требований. Данный исполнительный лист находится на исполнении в Зареченском ГОСП. В рамках исполнения решения суда, был наложен арест на имущество, 1\3 доли квартиры и на заработную плату, из которой на настоящий момент удерживается 50% в счет погашения задолженности. Ежемесячная заработная плата заявителя составляет 15877 рублей. Однако получить остатки заработной платы заявитель не смогла, по причине наложения ареста на денежные средства. Она является поручителем по кредитным отношениям Б.Р.Е.., была согласна на предоставление своего поручительства в период финансового благополучия. В связи с произошедшим кризисом, оплаты по кредиту прекратились, образовалась задолженность. При аресте денежных средств, воспользоваться оставшимися денежными средствами в виде заработной платы, она не может, чем нарушаются ее права. Обратить взыскание на единственное жилье, в силу ст. 446 ГПК РФ нельзя, соответственно наложение ареста на 1\3 доли квартиры не имеет никакого правового значения.

На основании изложенного, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по наложению ареста на 1\3 доли жилого помещения и ареста денежных средств.

В судебном заседании заявитель Быкова С.Е. заявление поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить. По доводам представителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о пропуске срока пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области – П.Н.В. заявленные требования не признала, указав, что на основании исполнительного листа от (Номер) от (Дата) года, выданного (Данные изъяты) о наложении ареста на имущество, (Дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также арест на денежные средства должника находящиеся на счете (Номер). Сведений о том, что на данный счет заявителю перечисляется заработная плата, не имелось. В настоящее время постановлением от (Дата) арест с денежных средств, находящихся на счете должника, снят. Поскольку арест на долю квартире носит обеспечительный характер, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП России по Пензенской области – Х.Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на пропуск заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области А.Т.А. на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата) года, выданного (Данные изъяты) о наложении ареста на имущество Быковой С.Е., возбуждено исполнительное производство (Номер).

(Дата) судебным приставом-исполнителем вынесен запрет должнику Быковой С.Е. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество: 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес)

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено частью 4 статьи 80 Закона запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1, 3 названной статьи Закона целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и(или) обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет регистрационных действий на отчуждение имущества, в рассматриваемом случае, является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Требование о сохранении единственного места жительства должника предусмотрено в случае обращения взыскания на имущество и закреплено ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий на отчуждение 1\3 доли квартиры, принадлежащей Быковой С.Е., не направлены на обращение взыскания на имущество заявителя, в связи с чем права должника по пользованию и владению объектом недвижимости не нарушены.

Судом также установлено, что (Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника Быковой С.Е., находящиеся на счете (Номер) Сбербанка России.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления Быковой С.Е., постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) снят арест с денежных средств, находящихся на счете (Номер), принадлежащем должнику Быковой С.Е., следовательно, устранены нарушения прав и свобод заявителя.

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения прав, либо свобод заявителя отмененным постановлением, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, заявителем в материалы дела не представлено.

Представителем заинтересованного лица также было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений заявителя Быковой С.Е. в судебном заседании, копии оспариваемых постановлений она получила в (Дата). О том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, взыскателю стало известно с момента получения указанных постановлений.

Между тем, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области лишь (Дата) года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, заявитель не указала, доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом, не представила.

При таких обстоятельствах, пропуск срока для обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Заявление Быковой С.Е. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» апреля 2014 года.

Судья -