Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3539/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательством судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску АО «Самаранефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В., с участием заинтересованного лица ФСС РФ в лице ГУ Самарского регионального отделения - филиал N7, Фукс О.П., о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самаранефтепродукт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 мая 2018 года на территории АО «Самаранефтепродукт» АЗК№..., адрес с оператором заправочной станции – ФМФ произошел несчастный случай со смертельным исходом, причиной смерти явилось острое отравление продуктами нефтепереработки в результате противоправных действий (хищение). По результатам проведенного расследования, оформленного актом от 07.08.2018, созданная работодателем комиссия, с участием: главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, главного специалиста управления государственной экспертизы за условиями труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала №7 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- филиал №7 ГУ СРО ФСС РФ), технического инспектора труда в Самарской области организаций «Нефтегазстройпрофсоюза», председателя профсоюзного комитета Общества, заместителя Генерального директора Общества, Начальника отдела экономической безопасности Общества, Начальника отдела ПБОТОС Общества, инженера по ОТ и ПБ Общества пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Обществе. По заявлению вдовы погибшего Главным государственным инспектором труда Баландиной Е.В. было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено обжалуемое Заключение и в адрес Общества выдано обжалуемое Предписание. Тем самым несчастный случай с Фукс М.Ф, произошедший 19.05.2018 переквалифицирован как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1, несмотря на то, что несчастный случай со смертельным исходом наступил в результате противоправных действий работника, не обусловленных трудовыми отношениями. Просят суд признать незаконным и отменить предписание от 22.01.2019 года №... и Заключение от 09.01.2019 года, взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области судебные расходы в размере 4 000 руб.

14.08.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фукс О.П..

В судебном заседании представитель административного истца Иванова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений, просила административный иск удовлетворить признать Заключение государственного инспектора труда от 09.01.2019 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 19.05.2018г. с ФМФ и Предписание №... от 22.01.2019 незаконными и отменить. Суду пояснила, что правоохранительными органами установлены признаки состава преступления ст. 157 УК РФ. Сам факт, что открытых люков мог повлечь такие последствия. Сами шахты герметично закрыты. В должностные обязанности Фукса не входит убирать конденсат, более того, никаких указаний на проведение данных мероприятий, ему не давалось. К показаниям свидетеля просила отнестись критически. В момент причинения вреда здоровья он не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах общества. Действия комиссии были законны и обоснованы. Из дела усматривается, что инспектор сделала ошибочные выводы.

Представитель административного ответчика- Главный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Л.В., действующая на основании удостоверения, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФСС РФ в лице ГУ Самарского регионального отделения - филиал N7 - Казакова С.В., действующая на основании доверенности., требования истца поддержала, по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что вывод, сделанный Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Е.В. в Заключении от 09.01.2019 о квалификации данного несчастного случая как несчастного случая на производстве, не следует из обстоятельств произошедшего несчастного случая с ФМФ, действия самого потерпевшего не соответствуют условиям, указанным в ч.3 ст.227 ТКРФ и установленным ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем в соответствии со ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» экспертной комиссией филиала №7 ГУ СРО ФСС РФ, указанный случай квалифицирован как не страховой, о чем свидетельствует Заключение от 29.08.2018 №137.

Представитель заинтересованного лица Фукс О.П.- Маркин А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 “О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Дополнительное расследование в соответствии со ст.229.3 ТК РФ проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фукс М.Ф. находился с АО «Самаранефтепродукт» в трудовых отношениях в качестве оператора заправочных станций с 01.10.2016 года.

19.05.2018 на территории АО «Самаранефтепродукт» АЗК №8 Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 20, трасса Самара-Бугуруслан произошел несчастный случай со смертельным исходом, который расследован комиссией, созданной работодателем, под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области КНИ

По результатам проведенного расследования, оформленного актом от 07.08.2018, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Самаранефтепродукт».

В ходе расследования установлено, что несчастный случай с ФМФ произошел при совершении противоправных действий, то есть в момент хищения нефтепродуктов, путем его откачки из замерной шахты резервуара, которая находится на площадке резервуарного парка, с помощью шланга с грушей для откачки.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования от 22.06.2018 смерть ФМФ наступила от острого отравления продуктами нефтепереработки, что подтверждается данными изложенными в судебно-медицинском диагнозе.

Согласно должностной инструкции оператора заправочных станций п.п.6.8-6.41 в обязанности погибшего не входило осуществлять какие-либо действия на территории резервуарного парка, в том числе, в шахте резервуара. Более того, обязанность следить за наличием/отсутствием каких либо загрязнений в шахтах и исправностью оборудования внутри шахты согласно заключенного договора возмездного оказания услуг и выполнения работ на АЗК/АЗС АО «Самаранефтепродукт» от 01.07.2017 №СНП-17-0469/Д возложена на ПАО «АЗС-Сервис».

Согласно результатам расследования, проведенного правоохранительными органами, оформленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018, смерть ФМФ наступила 19.05.2018г. в результате действий, направленных хищение топлива из резервуаров. Пострадавший неоднократно с ведрами спускался в шахты резервуаров, и выходя из них с наполненными ведрами, ведра относил за хозяйственную постройку, где были обнаружены четыре канистры различного объема и шланг с грушей для откачки жидкости, две канистры полные, в одной из канистр вставлена воронка. На видео видно, что старшая смены РВВ при обнаружении трупа в шахте убрала шланг из шахты, передав его БСМ- оператору заправочных станций, который отнес его в здание СТО, к которому носил ведра ФМФ

Каких-либо лиц, в результате умышленных или неосторожных действий которых, в том числе по нарушению норм охраны труда, наступили бы последствия в виде смерти ФМФ, не установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018.

В Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило обращение супруги погибшего о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ФМФ.

По итогам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Е.В., вынесено заключение от 09.01.2019, которым несчастный случай, произошедший с ФМФ подлежит квалификации, как связанный с производством.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования от 22.06.2018 смерть ФМФ наступила от острого отравления продуктами нефтепереработки, что подтверждается данными изложенными в судебно-медицинском диагнозе. При этом данное отравление не связано с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, каких-либо лиц, в результате умышленных или неосторожных действий которых, в том числе по нарушению норм охраны труда, наступили бы последствия в виде смерти ФМФ, не установлено.

Оспариваемым предписанием №... от 22.01.2019 на АО «Самаранефтепродукт» возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 09.01.2019.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, письменных, объяснений сторон, основания для признания несчастного случая, произошедшего с ФМФ 19.05.2018г., как не связанного с производством отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что нахождение ФМФ в шахте резервуара не предусмотрено его должностными обязанностями, в том числе спуск в указанную шахту, обслуживание либо уборка указанной шахты. Обслуживание технологического оборудования АЗК (очистка сливного колодца, технологических шахт от мусора и загрязнений) проводится ПАО «АЗС-Сервис» по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ на АЗК/АЗС АО «Самаранефтепродукт». Действия ФМФ являются неправомерными действиями, не обусловленными трудовыми отношениями работника с работодателем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МСИ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои пояснения отобранные у него непосредственно после случившегося, согласно которых пояснил, что с ФМФ знаком с 2017 года, он выполнял обязанности по уборке территории и работал в должности заправщика. В день смерти ФМФ в 08.00 свидетель заступил в смену. Он приезжает в 07.20 час. Рабочий день начался с осмотра территории автозаправочной станции. Во втором часу на заправку приехал бензовоз. ФМФ там заправлялся, убирал территорию. Он подошел к старшей по смене, и попросил уехать в 07 утра по делам. Она ему разрешила, при условии, что он сделает полную уборку территории. Пришел бензовоз, свидетель и старшая по смене подошли к бензовозу, чтобы проверить его на наличие закладок. Свидетель все проверил и ушел. Где то в 02.20 час слив топлива закончился. Пришел водитель бензовоза отметился и уехал. ФМФ находился с ними, потом вышел на территорию. Когда слили топливо, бензовоз уехал, то люки остались открытыми. Где в начале 5 утра свидетель вышел на крыльцо, но Максима нигде не было. Свидетель спрашивал у РВВ, где Максим, она сказал, что возможно он ушел отдыхать. В начале 8 утра на колонке случилась заминка, РВВ вышла. Возвращаясь, она увидела что мусор не выброшен. Свидетель побежал закрывать емкость 95 бензина, РВВ подбежала к 92 емкости, где обнаружила ФИО16.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласующимися с пояснениями сторон и материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Из обозреваемых судом и участниками процесса в судебном заседании видеофайлов на флэш-носителе, представленном представителем административного истца, было видно, что на заасфальтированной территории резервуарного парка расположены шахты с маркировкой и наименованием нефтепродукта слив которого осуществляется в резервуары. ФМФ неоднократно спускается в фору напротив открытого резервуара для хранения бензина с пустыми ведрами и вылезает обратно с полными бензина ведрами (время: 1ч.04мин., 1ч.23мин.). Так в 1ч.23мин ФМФ с пустыми ведрами вернулся и, взяв перчатки, спустился с ведрами в АИ 92 шахту и вылез оттуда с ведрами с бензином в 1ч.45мин. В 3ч.20ми. происходила приемка бензовоза. В 7ч.28 мин старшая по смене РВВ обнаружила в резервуарной шахте тело ФМФ, позвала на помощь, вместе они вытащили отсосный шланг, с помощью которого ФМФ качал бензин. Пытались вытащить тело ФМФ, но не смогли. Затем подошли охранник, дежурный по смене, кассир, вытащили ведра. В 7ч. 39мин. подъехала скорая. Медработники скорой также пытались вытащить тело ФМФ ремнями, но безрезультатно. В 7ч. 45мин. подъехала машина МЧС и с помощью спецтехники сотрудники МЧС извлекли тело.

Правоохранительными органами также установлено, что в действиях ФМФ были установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ (кража), что исключает отсутствие умысла и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФМФ и несчастным случаем, в результате которого наступила смерть (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018).

Сам по себе факт отсутствия навесных замков на шахтах резервуаров и нахождении люков в открытом положении не может быть причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смертельный исход, поскольку внутри шахты все герметично закрыто, что исключает отравление пострадавшего, не связанного с нарушениями технологического процесса.

Помимо этого, случай, имевший место с ФМФ 19.05.2018, к случаям, указанным, в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не относится, поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств, для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай с ФМФ произошел в результате его противоправных действий, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, либо совершаемых в его интересах, хотя на территории предприятия и в рабочее для него время.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2007 №... «По делу о проверке конституционности абз. 4 ч.12 ст.230 ТК РФ…» прямо указывает, на то, что регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце четвертом части двенадцатой статьи 230 ТК РФ (номер абзаца и части указан на момент вынесения Постановления КС РФ, в настоящее время – абзац 22 ст. 229.2 ТК РФ) норму, допускающую отказ в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. Из чего следует, в случае если в действиях работника содержатся, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, в момент причинения ущерба своему здоровью или жизни или он не исполнял свои трудовые обязанности, то происшедший с ним несчастный случай не признается связанным с производством комиссиями по расследованию несчастных случаев, государственными инспекторами труда, региональными отделениями Фонда социального страхования РФ и судебными органами.

Государственной инспекцией труда в Самарской области при дополнительном расследовании какие-либо новые обстоятельства наступления смерти ФМФ не установлены, что не позволяет его квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством. Доказательства, подтверждающие обоснованность выводов заключения Государственного инспектора труда и в Самарской области от 09.01.2019, суду не предоставлены.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенных норм следует, что в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда, работодатель вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и предписание государственного инспектора труда.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая произошедшего с ФМФ 19.05.2018, проведено комиссией без нарушений трудового законодательства. Выводы комиссии о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, основаны на собранных при расследовании доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям трудового законодательства.

В связи с изложенным, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Е.В. от 09.01.2019г. и предписание №№... от 22.01.2019 являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Самаранефтепродукт», - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 19.05.2018г. с ФМФ от 09.01.2019г. и Предписания N 63/12-6014-19/208/3 от 22.01.2019г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственного инспектора труда ГИТ в адрес Баландина Е.В.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в пользу АО «Самаранефтепродукт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: