Решение по делу № 33а-3907/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33а-3907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                            Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Милютине В.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Хазгалеева Р.Ф. – Зайкина С.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазгалиев Р.Ф., являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Артемьева В.А. денежной суммы, обратился к УФССП России по РБ, Мелеузовскому МРО СП УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителью названного межрайонного отдела Кильсимбаевой Г.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 18 сентября 2018 года о назначении ответственного хранителя, изменяющего режим хранения арестованного имущества, а также самого постановления, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима хранения арестованного имущества с установлением режима хранения «без права пользования» с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №... от 20 ноября 2017 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МРО СП УФССП России по РБ от 11 декабря 2017 года был наложен арест на 11 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику Артемьеву В.А., при этом в постановлении было указано, что оно передается на хранение должнику без права пользования.

18 сентября 2018 года, судебным приставом – исполнителем Мелеузовского МРО СП УФССП России по РБ Кильсинбаевой Г.М. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Артемьеву В.А. комбайн РСМ-101 «Вектор» и двух тракторов МТЗ-82.1, с передачей этой техники на ответственное хранение самому же Артемьеву В.А. При этом режим ответственного хранения был изменен на « с ограничением права пользования до 1 ноября 2018 года. Полагает постановление от 18 сентября 2018 года является незаконным, так как оно позволяет пользоваться арестованной сельхозтехникой Артемьеву В.А., что приводит к уменьшению её стоимости в результате износа. Кроме того, передача арестованного имущества должнику на хранение не способствует исполнению решения суда, поскольку Артемьев В.А. по мере необходимости пользуется техникой.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных Хазгалиевым Р.Ф. исковых требований.

В апелляционной жалобе Хазгалиевым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии Хазгалиев Р.Ф. просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще уведомлены, потому судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Мелеузовском МРО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №61581/17/02022-ИП от 20 ноября 2017 года о принудительном взыскании с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. 4900192 руб.

18 сентября 2018 года, судебным приставом – исполнителем Мелеузовского МРО СП УФССП России по РБ Кильсинбаевой Г.М. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Артемьеву В.А. комбайн РСМ-101 «Вектор» стоимостью 4000000 руб. и двух тракторов МТЗ-82.1 стоимостью 800000 руб, с передачей этой техники на ответственное хранение Артемьеву В.А., При этом режим ответственного хранения был установлен с ограничением права пользования до 1 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд посчитал, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не найдено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника произведен с учетом указанных требований закона. Суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод административного иска, который является и доводом апелляционной жалобы о том, что избранный судебным приставом режим ответственного хранение арестованного имущества влечет уменьшение его стоимости в результате износа имущества, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено, а передача арестованного имущества самому взыскателю не допускается ч.1 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хазгалеева Р.Ф. – Зайкина С.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова    

В.Н. Милютин

Справка: судья Байрашев А.Р.