Приговор по делу № 1-525/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ

УИД - 86RS0004-01-2020-001701-70 Дело № 1-525/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Панахове К.П.

с участием

государственных обвинителей Григорий Л.М., Потехиной Е.А.,

подсудимой Тихомировой Е.С.,

защитника Черного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Тихомирова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судима;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Е.С., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, а также совершила кражу чужого имущества. Преступления совершены в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 27 минут Тихомирова Е.С., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> на <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стеллажей в торговом зале тайно похитила принадлежащие ООО <данные изъяты> салями <данные изъяты> массой 420 гр. в количестве 3 штук стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 899 рублей 97 копеек, колбасу <данные изъяты> массой 400 гр. в количестве 5 штук стоимостью 343 рубля 98 копеек каждая, общей стоимостью 1719 рублей 90 копеек, колбасу <данные изъяты> в количестве 3 штук стоимостью 335 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1007 рублей 97 копеек, общей стоимостью 3627 рублей 84 копейки. С похищенным имуществом Тихомирова Е.С. скрылась, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3627 рублей 84 копейки.

Кроме того, Тихомирова Е.С., заведомо зная, что согласно постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2019 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> на <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стеллажей в торговом зале тайно похитила принадлежащие ООО <данные изъяты> две палки салями <данные изъяты> массой 420 гр. стоимостью 214 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 429 рублей 98 копеек. С похищенным имуществом Тихомирова Е.С. скрылась, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 429 рублей 98 копеек.

Кроме того, Тихомирова Е.С., заведомо зная, что согласно постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2019 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> на <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стеллажей в торговом зале тайно похитила принадлежащие ООО <данные изъяты> колбасу <данные изъяты> массой 400 гр. в количестве 5 штук стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1499 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом Тихомирова Е.С. скрылась, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1499 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая Тихомирова Е.С. признала себя виновной в совершенных преступлениях при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Подсудимая Тихомирова Е.С., согласившись с предъявленным обвинением по всем по трем преступлениям, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 47 минут из магазина <данные изъяты> на <адрес> похитила колбасу <данные изъяты> в количестве 5 штук, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут из магазина <данные изъяты> на <адрес> похитила две палки салями <данные изъяты>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 27 минут из магазина <данные изъяты> на <адрес> похитила салями <данные изъяты> в количестве 3 штук, колбасу <данные изъяты> в количестве 5 штук, колбасу <данные изъяты> в количестве 3 штук.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего А.., согласно которым он является специалистом мобильной группы ООО <данные изъяты> Со слов директора магазина <данные изъяты> З.. ему стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Е.С. из магазина <данные изъяты> на <адрес> салями <данные изъяты> в количестве 3 штук, колбасы <данные изъяты> в количестве 5 штук, колбасы <данные изъяты> в количестве 3 штук. Кроме того, со слов директора магазина <данные изъяты> И.. ему стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> на <адрес> двух палок салями <данные изъяты>, а также о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> на <адрес> колбасы <данные изъяты> в количестве 5 штук. (т. 1 л.д. 150-153)

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимой Тихомировой и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты> З.. обратилась в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 27 минут из торгового зала магазина <данные изъяты> на <адрес> похищено имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 3 627 рублей 84 копейки. (т.1 л.д.5)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля З. – директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения торгового зала <данные изъяты> на <адрес> ею выявлен факт хищения девушкой салями <данные изъяты> в количестве 3 штук, колбасы <данные изъяты> в количестве 5 штук, колбасы <данные изъяты> в количестве 3 штук. (т. 1 л.д. 164-166)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> на <адрес>, в ходе осмотра Тихомирова указала на стеллажи, с которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 27 минут ею было похищено имущество ООО <данные изъяты>. Кроме того, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства хищения товара подсудимой. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.98-103, 175-185).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Тихомировой в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на <адрес> доказанной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тихомирова ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 27 минут тайно похитила из магазина <данные изъяты> на <адрес> принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество: салями <данные изъяты> массой 420 гр. в количестве 3 штук стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 899 рублей 97 копеек, колбасу <данные изъяты> массой 400 гр. в количестве 5 штук стоимостью 343 рубля 98 копеек каждая, общей стоимостью 1719 рублей 90 копеек, колбасу <данные изъяты> в количестве 3 штук стоимостью 335 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1007 рублей 97 копеек, общей стоимостью 3627 рублей 84 копейки.

Данные обстоятельства самой подсудимой не оспариваются, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами.

Размер хищения установлен показаниями представителя потерпевшего, в денежном выражении составляет 3627 рублей 84 копейки, названная им стоимость товара завышенной не является, а также подтверждается справкой об ущербе (т.1 л.д.6). Количество и наименование товара, отраженные в справке, соответствуют фактически похищенному имуществу.

Действия Тихомировой по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты> И.. обратилась в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут из торгового зала магазина <данные изъяты> на <адрес> похищено имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 429 рублей 98 копейки. (т.1 л.д.36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> на <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства хищения товара подсудимой. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.104-109, 175-185).Согласно постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2019 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихомирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (т.1 л.д.160)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Тихомировой в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на <адрес> доказанной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тихомирова на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2019 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанная виновной и привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут тайно похитила из магазина <данные изъяты> на <адрес> принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество: две палки салями <данные изъяты> массой 420 гр. стоимостью 214 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 429 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства самой подсудимой не оспариваются, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и объективными доказательствами.

Размер хищения установлен показаниями представителя потерпевшего, в денежном выражении составляет 429 рублей 98 копеек, названная им стоимость товара завышенной не является, а также подтверждается справкой об ущербе (т.1 л.д.37). Количество и наименование товара, отраженные в справке, соответствуют фактически похищенному имуществу.

Действия Тихомировой по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты> И. обратилась в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 47 минут из торгового зала магазина <данные изъяты> на <адрес> похищено имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 1499 рублей 95 копейки. (т.1 л.д.62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> на <адрес>, в ходе осмотра Тихомирова указала на стеллажи, с которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 47 минут ею было похищено имущество ООО <данные изъяты>. Кроме того, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства хищения товара подсудимой. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.104-109, 175-185).

Согласно постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2019 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихомирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (т.1 л.д.160)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Тихомировой в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> на <адрес> доказанной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тихомирова на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2019 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанная виновной и привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 47 минут тайно похитила из магазина <данные изъяты> на <адрес> принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество: колбасу <данные изъяты> массой 400 гр. в количестве 5 штук стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1499 рублей 95 копеек.

Данные обстоятельства самой подсудимой не оспариваются, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и объективными доказательствами.

Размер хищения установлен показаниями представителя потерпевшего, в денежном выражении составляет 1499 рублей 95, названная им стоимость товара завышенной не является, а также подтверждается справкой об ущербе (т.1 л.д.63). Количество и наименование товара, отраженные в справке, соответствуют фактически похищенному имуществу.

Действия Тихомировой по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Тихомировой, которая в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Тихомирова не только признала себя виновной, но и подробно пояснила об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает по каждому деянию признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, которая пояснила о наличии у нее тяжелых заболеваний.

Тихомирова имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой за каждое деяние наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Е.Г. была задержана и помещена в ИВС г. <данные изъяты>.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок обязательных работ время содержания Тихомировой под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> А.. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 5 557 рублей 77 копеек. Данные исковые требования являются обоснованными, не оспариваются подсудимой и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ диски хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихомирову Е.С. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

- по ст.1581 УК РФ на срок 100 часов;

- по ст.1581 УК РФ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 160 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тихомировой Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Тихомировой Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Тихомировой Е.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденную из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Тихомировой Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 5 557 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства: диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________ 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-525/2020

УИД:86RS0004-01-2020-001701-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________