Решение по делу № 33-3377/2020 от 20.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3377/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Хатнянского В.Н. на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2020 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

принятое по гражданскому делу № 2-97/2020 по исковому заявлению Хатнянского Виктора Николаевича к Степаненко Юрию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения,

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

УСТАНОВИЛА:

Хатнянский В.Н. обратился в суд с иском к Степаненко Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности грузового-тягача седельного «МАЗ 5440А9-1320-031», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АСО 113 36, обосновав свои требования тем, что является собственником указанных транспортных средств, переданных им в 2013 году в безвозмездное бессрочное пользование ответчику, которого считал членом своей семьи. Никакого письменного договора безвозмездного пользования они не заключали, все договоренности были достигнуты в устной форме. Ответчик откзывается возвращать спорное имущество, что нарушает права собственника (л.д. 4-5).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 177-179).

В частной жалобе Хатнянским В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с указанием на то, что дело должно быть рассмотрено по существу принявшим данное гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности Кантемировским районным судом Воронежской области, исходя из субъектного состава спорящих сторон и обстоятельств передачи спорного имущества до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и не в результате предпринимательской деятельности (л.д. 189-191).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской и иной деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Хатнянским В.Н. инициирован судебный спор со Степаненко Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему, как утверждает истец, на праве собственности движимого имущества.

Ходатайство о передаче дела в арбитражный суд мотивировано тем, что подсудность спора определена фактом регистрации сторон в качестве индивидуальных предпринимателей и спорное имущество, находящееся в пользовании ответчика используется им в предпринимательской деятельности (л.д. 153-154).

Удовлетворяя такое ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерном принятии к рассмотрению судом общей юрисдикции данного спора, согласившись с доводами стороны ответчика.

Судебной коллегией установлено, что иск Хатнянского В.Н. к Степаненко Ю.В. принят к производству районного суда с соблюдением правил подсудности.

Согласно абзацу 1 пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Факт использования ответчиком спорного имущества в предпринимательских целях не означает со всей очевидностью, что дело возникло непосредственно в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что даже представленный стороной ответчика договор купли-продажи спорного движимого имущества сторонами заключался как физическими лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя. Сведения о праве собственности на объекты движимого имущества, по поводу которых возник спор, фиксировались и в отношении истца, и в отношении ответчика безотносительно к их статусу индивидуальных предпринимателей.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства осуществления ответчиком на момент получения спорного имущества предпринимательской деятельности либо передачи истцом этого имущества ответчику исключительно для таких целей.

То обстоятельство, что спорное имущество, в частности, «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может использоваться в предпринимательской деятельности в период нахождения спора в суде подтверждается страховым полисом ОСАГО с соответствующей отметкой страховщика (л.д. 125), а потому у Кантемировского районного суда Воронежской области не имелось оснований для передачи принятого к своему производству гражданского дела по подсудности в арбитражный суд по указанному в определении основанию.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения грузовых транспортных средств в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Как указывает апеллянт, передавая спорное имущество во владение ответчика, он руководствовался лишь желанием поддержать семейные отношения, что само по себе не предопределяет экономический характер спора в силу предполагаемого использования этого имущества стороной ответчика в предпринимательских целях.

Это районным судом учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным его вывод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право физического лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2020 года отменить полностью.

Возвратить гражданское дело № 2-97/2020 по исковому заявлению Хатнянского Виктора Николаевича к Степаненко Юрию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения в Кантемировский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Судья

Воронежского областного суда                         Копылов В.В.