Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2016 ~ М-2969/2016 от 04.10.2016

Дело 2-3822/2016

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Л Н к Барсегян Д О о взыскании суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Барсегян Д.О. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга. Свои требования истица мотивирует тем, что 07.05.2015 г., между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком», был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 421/0273323, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Барсегяна Д.О. по кредитному соглашению (договору) № 1421/0273323 от 07.06.2014 г., она передает банку предмет ипотеки: нежилое помещение, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ею было получено требование Банка, о досрочном погашении суммы кредита и процентов по кредитному соглашению (договору), в вязи с просроченной задолженностью ответчика, в срок 14 дней с момента получения указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ, ею была погашена сумма задолженности в размере 2500000 рублей. Просит взыскать с ответчика 2500000 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; 23700 рублей судебные расходы, из которых 20700 рублей государственная пошлина, и 3000 рублей юридические расходы, понесенные ею за составление искового заявления.

В судебное заседание представитель истца Железнова М.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Соболева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Ответчик Барсегян Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказными письмами, вернувшимися в адрес суда с пометкой о истечении срока хранения, а также SMS уведомлением.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Исходя из вышеизложенного, при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии не явившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца Железнову М.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзаца 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Барсегяном Д.О. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» был заключено кредитное соглашение, согласно которого Барсегян Д.О. получил кредит в сумме 4000000 руб. под 22,00% годовых со сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9).

Согласно пункта 4.2.8. Договора о залоге недвижимости (ипотека) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ 5, Соболева Л.Н. отвечает в качестве поручителя перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, солидарно с Заемщиком. Согласно пункта 4.2.8.1 Договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга о кредиту, процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ, между Соболевой Л.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Барсегяна Д.О. по кредитному соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева Л.Н. передает банку предмет ипотеки: нежилое помещение, по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ, Банком в адрес Соболевой Л.Н. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов по кредитному соглашению (договору), в вязи с просроченной задолженностью ответчика, в срок 14 дней с момента получения указанного требования.

Как следует из выписки по счету, открытого в рамках кредитного соглашения №, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Соболевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была погашена сумма задолженности в размере 2500000 рублей (л.д. 18, 19).

Таким образом, разрешая требования истца, суд находит, что они являются законными, поскольку Соболева Л.Н. как поручитель исполнила обязательства должника Барсегяна Д.О., погасив сумму задолженности по кредитному соглашению 1421/0273323 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500000руб., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу Соболевой Л.Н. сумму 2 500 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20700 рублей, и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, и подтверждены ею документально (л.д. 2, 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Л Н к Барсегян Д О о взыскании суммы оплаченного долга - удовлетворить.

Взыскать с Барсегян Д О в пользу Соболевой Л Н в счет возврата погашенной задолженности по кредитному соглашению 1421/0273323 от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 23 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья Л.И. Соколова