Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-3289/2013;) ~ М-2260/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-397/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

7 августа 2014 года                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи

Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Корнева В.И., ответчика Сорокиной Т.А.

представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Шалде Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.И. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» и Сорокиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 15 минут в районе дома 7 по ул.Пархоменко в Ленинском районе в г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Корневу В.И. и автомобиля «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> под управлением Сорокиной Т.А. и принадлежащего Стягайло В.К. Автомобиль «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> при спуске с горы занесло влево и Сорокина, нарушив пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты>. Истец просил установить виновность водителя Сорокиной равной 100%. Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП «Ожогина Э.Н.», о чем извещались ответчики. Согласно отчету об оценке размера причиненного ущерба, причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составил 67 739 рублей. 18.10.2012г. постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была установлена вина Корнева в ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 12.03.2013г. постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска данное постановление органа ГИБДД отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения водителю Сорокиной, и в возмещении ущерба истцу было отказано. Однако, по мнению истца, вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе Сорокиной, выехавшей на встречную полосу движения, в связи с чем, полагает, что страховая компания виновного водителя обязана возместить причиненные убытки, однако ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в данном ДТП виновен истец. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Сорокиной утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Корнев В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил определить вину водителя Сорокиной равной 100% и взыскать сумму ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности, а также компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шалде Т.Н., действующая на основании доверенности от 1.04.2013г. (л.д.86) заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец нарушил Правила дорожного движения, Постановлением должностного лица ГИБДД Корнев был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, Страховая компания «Надежда» произвела страховую выплату второму участнику ДТП Сорокиной в размере 55401,11 руб. на основании акта о страховом случае от 23.11.2012г. (л.д.71), возражает против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований Корнева.

В судебном заседании ответчик Сорокина Т.А. заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что 12 октября 2012 года она управляла автомобилем «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> и двигалась по ул.Пархоменко в сторону ул.Песочная, не превышая скоростной режим. Двигавшиеся навстречу автомобили освещали фарами, как вдруг почувствовала удар и произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты> под управлением Корнева В.И. Полагает виновным в данном происшествии истца, поскольку на его пути были препятствия (припаркованы автомобили), истец обязан был пропустить её автомобиль, однако продолжая движение не сделал этого, предполагает, что истец не соблюдал радиус поворота дороги и допустил столкновение с её автомобилем, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Стягайло В.К. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Шалде Т.Н., ответчика Сорокину Т.А., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст.941 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае – в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты>, под управлением Сорокиной Т.А. и принадлежащего на праве собственности Стягайло В.К. и автомобиля «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Корневу В.И. Автогражданская ответственность Корнева в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность Сорокиной Т.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно постановлению ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях Корнева В.И. установлено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Корнев признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Корнева В.И. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 15 минут в районе дома 7 по ул.Пархоменко в Ленинском районе города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ CHANCE» г.н. Е 166 ЕХ под управлением и принадлежащего истцу Корневу В.И., автомобиля «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты>, под управлением Сорокиной Т.А. и принадлежащего Стягайло В.К.

Сорокина Т.А., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты>, двигалась по <адрес> и выезжая на перекресток ул.Пархоменко – Кольцевой переулок не соблюдая радиус поворота дороги 16 градусов совершила выезд на встречную полосу движения, допустив нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, и столкновение с автомобилем «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты>, под управлением Корнева В.И., двигавшегося во встречном для неё направлении.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями истца, а также письменными доказательствами:

- из письменных объяснений второго участника ДТП водителя Сорокиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она управляла автомобилем «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> и двигалась по <адрес> спускаясь вниз по горке столкнулась с автомобилем «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты>. Как произошло ДТП, пояснить не смогла, спускалась тихо и аккуратно, дорога была мокрой, но не скользкой;

- из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом столкновения является перекресток улиц Пархоменко и Кольцевого переулка, в каждом направлении по одной полосе движения, линия разметки на момент ДТП с учетом погодных условий (снегопада) не видна, ширина проезжей части в створе перекрестка по направлению от ул.2-я Краснофлотская составляет 7,4 м, ширина проезжей части на выезде с перекрестка в сторону ул.Песочная составляет 9,3 метра, дорога имеет поворот, следовательно каждый водитель двигаясь по данному перекрестку обязан располагать транспортное средство с учетом ширины проезжей части и радиуса поворота дороги,

-из заключения эксперта Береснева Ю.Н. от 5 июня 2014 года, полученного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда следует, что место столкновения автомобилей расположено в границах перекрестка ул.Пархоменко с Кольцевым переулком в поперечном направлении на расстоянии 5,6 метров слева от правой обочины, по ходу движения автомобиля «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты>, границы проезжей, а в продольном направлении на расстоянии 2,6 метра от угла здания, в соответствии с границами перекрестка в момент осмотра ДТП экспертом наиболее вероятно, расположение транспортных средств в момент ДТП на проезжей части дороги вблизи дома <адрес> приведено в Приложении 7 к данному заключению. Из приложения 7 к заключению эксперта от 5 июня 2014 года видно, что дорога на перекрестке по указанному адресу имеет радиус поворота, при этом из расположения транспортных средств в момент ДТП видно, что автомобиль «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты> под управлением Корнева двигается с учетом радиуса поворота, в момент ДТП расположен ближе к правой обочине, автомобиль «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> под управлением Сорокиной двигается прямолинейно без соблюдения радиуса поворота дороги, удар приходится левой передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в момент составления схемы ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут он управлял автомобилем «ЗАЗ CHANCE» г.н. Е 166 ЕХ и на перекрестке увидел автомобиль «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> который двигался с горы, тормозил и шел юзом, на дороге был гололед. Он (Корнев) стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты> въехал в левую сторону его автомобиля, отчего его автомобиль отбросило на бордюр справа.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Сорокиной Т.А. радиуса поворота дороги, правил расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку водитель Сорокина Т.А., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIА» г.н. <данные изъяты>, выехала за границу своей полосы движения в пределах перекрестка на встречную полосу движения, допустив нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, и столкновение с автомобилем истца. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Корневым В.И. не допущено.

В результате неправомерных действий Сорокиной Т.А. собственнику транспортного средства «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты> Корневу В.И. причинен материальный ущерб.

Как следует из отчета оценщика ИП «Ожогин Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-10) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета о размере восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости, а также не оспаривался ответчиками. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого экспертом проведена экспертиза, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании причинитель вреда Сорокина Т.А. возражала против возмещения ущерба Корневу, её гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер страховой выплаты не превышает установленного законом лимита, причиненный Корневу материальный ущерб подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и документально подтвержденных убытков на основании ст.15 ГК РФ, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.35, 40,42), всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Корнева к Сорокиной Т.А. надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ЗАО СК «Надежда» в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме обоснованные требования Корнева В.И. о выплате страхового возмещения.

Исковое заявление Корнева В.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ЗАО СО «Надежда» участвовал в судебных заседаниях, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ года, однако, за период нахождения дела в производстве суда ответчик добровольно не исполнил требование истца о возмещении расходов, необходимых для приведения автомобиля «ЗАЗ CHANCE» г.н. <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Поскольку ЗАО СО «Надежда» не выполнило требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до разрешения спора судом, суд усматривает основания ко взысканию в пользу истца (потребителя) штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено Первой коллегии адвокатов за участие представителя Парамонова и за юридические услуги на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО СК «Надежда» в пользу истца в счет возврата в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СО «Надежда» в пользу Корнева В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Корнева В.И. к Сорокиной Т.А. отказать.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Дата мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                         И.А. Бойко