Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-637/2021 (3а-1964/2020;) ~ М-1738/2020 от 24.12.2020

Дело № 3а-637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                     Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания                    Зехове Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Импульс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере, равном рыночной,

установил:

ООО «Импульс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

и просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником и арендатором указанных объектов недвижимости, уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также совершает арендные платежи, размер которых рассчитывается также из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций, а также к завышению арендных платежей.

Так, согласно данным отчета об оценке № 120120.08-НИ от 01 декабря 2020 года, выполненного ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена следующим образом:

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.,

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.,

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составляет:

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.,

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.,

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.

Административный истец является собственником и арендатором данных объектов и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права на оплату налоговых и арендных платежей в повышенном размере.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. указала, что какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не имеет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А. указала, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входят спорные земельные участки, нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, допущено не было. Полагает нарушение прав ООО «Импульс» установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков недоказанным. Просит вынести законное и обоснованное решение.

От представителя административного истца по доверенности Дьяченко А.С. поступило ходатайство, в котором он уточнил заявленные требования, указал, что земельный участок с кадастровым номером <№...> включен в административное исковое заявление ошибочно, административный истец не владеет данным земельным участком и не использует на праве аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца по доверенности Дьяченко А.С. поступило ходатайство, в котором он указал, что с результатами экспертизы административный истец согласен, просил установить кадастровую стоимость согласно экспертизе. Также просил рассмотреть административное дело в упрощенном порядке, без участия административного истца и его представителя.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2020 года <№...>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 года <№...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций», административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена уполномоченным органом следующим образом:

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.10.2020 года <№...>;земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.10.2020 года <№...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 01 января 2019 года верной датой определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По данным отчета об оценке № 120120.08-НИ от 01 декабря 2020 года, выполненного ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена следующим образом:

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.,

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.

Учитывая, что отчет об оценке № 120120.08-НИ от 01 декабря 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Бюро оценки», представленный административным истцом, получен во внесудебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объектов, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

Определением суда от 25 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки». Перед экспертами поставлены вопросы об установлении соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, в случае несоответствия данного отчета правовым нормам, определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2021 года № К8-23116/2021, подготовленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Романовым Д.В., отчет об оценке № 120120.08-НИ от 01 декабря 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Бюро оценки», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере:

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.,

земельного участка с кадастровым номером <№...> – <...> руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 120120.08-НИ от 01 декабря 2020 года, выполненное экспертом ООО «Цент судебных экспертиз «АПЕКС» Романовым Д.В., суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Романов Дмитрий Валерьевич является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Романовым Д.В., на основании которого определена рыночная стоимость объектов, не имеется.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Представитель административного истца по доверенности Дьяченко А.С. с экспертным заключением ознакомлен, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является достоверным.

Представленный административным истцом отчет об оценке №120120.08-НИ от 01 декабря 2020 года, выполненный ООО «Бюро оценки», суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщик Осюшкин П.П., подготовивший названный отчет, определял рыночную стоимость объектов в рамках гражданско-правового договора от 18.11.2020 года, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объектов недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника земельных участков.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает уточненный административный иск подлежащим удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 23 декабря 2020 года, данных об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует 23 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

уточненное административное исковое заявление ООО «Импульс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№...> установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...>) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <№...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 23 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда                     К.В. Лободенко