Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7748/2021 от 25.01.2021

Судья – Авджи Г.Л.                         Дело № 33-7748/2021

(№ 2-1192/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

рассмотрела заявление генерального директора ООО «СКУ Пансионат «Джубга» Исмаилова Ш.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года по делу по иску Арустамова В.Р. к Арустамову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арустамов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Арустамову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года исковые требования Арустамова В.Р. удовлетворены в полном объеме.

Признан состоявшимся заключенный 12 сентября 2016 года между Арустамовым В.Р. и Арустамовым Р.В. договор купли-продажи объекта капитального строительства, сооружение (аэрарий) общей площадью 454,3 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

За Арустамовым В.Р. признано право собственности на объект капитального строительства, сооружение (аэрарий) общей площадью 454,3 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В решении указано, что оно является основанием для подготовки технического плана и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости со следующими характеристиками: сооружение (аэрарий) общей площадью 454,3 кв. м, год завершения строительства 2011 год, материал фундамента - бетон, расположен по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Арустамова В.Р. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

От генерального директора ООО «СКУ Пансионат «Джубга» Исмаилова Ш.С. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, в котором указано, что апелляционное определение уже исполнено, спорный аэрарий поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что является самовольно постройкой. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию соответствующих изменений на основании апелляционного определения, указав, что в резолютивной части данного судебного постановления не содержится прямое на то указание.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следует разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части снятия аэрария с кадастрового учета и исключения его из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Арустамова В.Р. отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что отмененное апелляционным определением решение суда было исполнено.

Между тем, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда, а не разъяснения судебного постановления.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае вопрос о повороте исполнения решения вправе рассмотреть суд первой инстанции, либо, в случае наличия спора о праве на объект, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО «СКУ Пансионат «Джубга» Исмаилова Ш.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года по делу по иску Арустамова В.Р. к Арустамову Р.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул