Решение по делу № 2-2441/2017 ~ М-2647/2017 от 30.10.2017

     Дело № 2-2441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р., Сакаева А.Р. к Мифтахову Р.Т., Сибагатуллиной Э.Д. о признании доверенностей, договора купли- продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сакаева Г.Ш., Ахметова А.Р., Сакаев А.Р. обратились в суд с иском к Мифтахову Р.Т., Сибагатуллиной Э.Д. о признании доверенностей, договора купли- продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, выселении.

В обоснование иска указано, что Сакаевой Г.Ш. с двумя детьми принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. <адрес>. 24 октября 2012 года они выдали доверенность Недоспасову О.Н., уполномочив его продать их квартиру на условиях по его усмотрению с правом получения принадлежащих им денег. По не известным им причинам Недоспасов О.Н. оформил 31 октября 2012 года доверенность на право продажи их квартиры Мифтахову Р.Т. При оформлении доверенности на Недоспасова О.Н. нотариус им не пояснил, что они выдали доверенность с правом передоверия. О том, что их квартиру продал Мифтахов Р.Т. Сибагатуллиной Э.Д. они узнали в 2015 году. Денежные средства от продажи квартиры им переданы не были. Истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с Мифтахова Р.Т. денежных средств в сумме 150000 руб. как неосновательное обогащение. Решением Нефтекамского городского суда от 16 июня 2015 года указанная сумма была взыскана, однако решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, о чем вынесено постановление судебными приставами 17 апреля 2017 года. Недоспасов О.Н. передоверяя предоставленные ими полномочия Мифтахову Р.Т., не предпринял никаких мер никаких мер о факте передоверия полномочий, а также не сообщил сведения о лице, которому переданы полномочия, то есть о Мифтахове Р.Т., тем самым нарушив положения ч. 1 ст. 183 ГК РФ, ч. 2 ст. 187 ГК РФ. Таким образом, Мифтахов Р.Т. совершая оспаримую сделку купли - продажи квартиры, не имел полномочий определять условия этой сделки по своему усмотрению, а равно полномочий распоряжаться вырученными от реализации квартиры денежными средствами, то есть фактически действовал с превышением представленных ему полномочий без их согласия. При этом в указанных обстоятельствах, последующего одобрения сделки с их стороны не последовало. В случае отказа представляемого одобрить договор неуполномоченного представителя договор вступает в силу для представителя, а сделка, совершенная без полномочий или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого. Также истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, в частности указывают, что при удостоверении нотариусом доверенности, выдаваемой в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности, однако указанная отметка на основной доверенности не проставлена. Также их письменно не уведомили о факте передоверия. Кроме того, истцы в исковом заявлении ссылаются на положения ст. 177 ГК РФ и указывают на то, что Ахметова А.Р. на момент подписания доверенности страдала психическими заболеваниями и не понимала и не руководила своими действиями. Также ссылаются на положения ст. 179 ГК РФ и указывают на наличие постановления Нефтекамского городского суда от 17 апреля 2015 года в отношении Недоспосова О.Н.

Просили суд признать доверенность, выданную ими на имя Недоспасова О.Н. от 24 октября 2012 года и доверенность, выданную на имя Мифтахова Р.Т. от 31 октября 2012 года недействительными, признать сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> недействительной, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Сибагатуллиной Э.Д., вселении.

В судебном заседании истец Сакаева Г.Ш. и ее представитель             Хафизова К.Г., также являющаяся представителем истцов Ахметовой А.Р.,                   Сакаева А.Р., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Абдуллаев К.Н., Аминев М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив в суд возражение на исковое заявление, а также ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании истец Сакаева Г.Ш. и ее представитель             Хафизова К.Г. возражали против применения срока исковой давности, поскольку полагали, что указанный срок не пропущен, так как о нарушении своего права они узнали только в 2017 году после того, как получили постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Нефтекамского городского суда от 16 июня 2015 года.

Ответчик Мифтахов Р.Т. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представив суд письменное возражение.

Истцы Ахметова А.Р., Сакаев А.Р., ответчик Сибагатуллина Э.Д., а также третье лицо нотариус Ахтямов Р.Р. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, территориальный отдел г. Нефтекамск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р., Сакаева А.Р. к Мифтахову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого, исковые требования Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р., Сакаева А.Р. к Мифтахову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. Суд взыскал с Мифтахова Р.Т. в пользу Сакаевой Г.Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5234 руб., оплаты услуг нотариуса по удовлетворению доверенности в размере 1100 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей; в пользу Ахметовой А.Р. денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5234 руб., оплаты услуг нотариуса по удовлетворению доверенности в размере 1100 руб; в пользу Сакаева А.Р. денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5234 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что истцам Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р. и Сакаеву А.Р. в период с 10.12.1998 по 11.02.2013 на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 19.11.1998, принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

24.10.2012 Сакаева Г.Ш., Ахметова А.Р.и Сакаев А.Р. выдали Недоспасову О.Н. доверенность с правом продажи указанной квартиры, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Ахтямовым Р.Р. в реестре №№.

31.10.2012 Недоспасов О.Н. полномочия по указанной доверенности передоверил Мифтахову Р.Т., оформив доверенность по реестру за № №, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Ахтямовым Р.Р. Данной доверенностью также предусматривается право продажи указанной квартиры, подписания договора купли-продажи, право получения следуемых продавцам денежных средств.

30.01.2013 Мифтахов Р.Т., действуя по доверенности от 31.10.2012 за истцов Сакаеву Г.Ш., Ахметову А.Р. и Сакаеву А.Р., продал покупателю Сибагатуллиной Э.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены покупателем Сибагатуллиной Э.Д. полностью после подписания договора купли-продажи в день сдачи документов на государственную регистрацию. Регистрация договора купли-продажи от 30.01.2013 и права собственности на покупателя Сибагатуллину Э.Д. были произведены 11.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Обстоятельства передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей Сибагатуллиной Э.Д. Мифтахову Р.Т. подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд, истцы просят признать недействительной доверенность от 24 октября 2012 года, выданную Недоспасову О.Н. Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р., Сакаевым А.Р., которой последние уполномочили Недоспасова О.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по мотивам того, что нотариус при удостоверении доверенности не разъяснил им, что они выдали доверенность                 Недоспасову О.Н. с правом передоверия.

В обоснование признания недействительными доверенности выданной в порядке передоверия, а также сделки по купли - продажи истцы указывают, что при удостоверении нотариусом доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, нотариусом делается отметка на основной доверенности, однако указанная отметка на основной доверенности не проставлена. Кроме того, Недоспасов О.Н. их письменно не уведомил о факте передоверия. Следовательно, Мифтахов Р.Т. совершая оспаримую сделку купли - продажи квартиры, не имел полномочий определять условия этой сделки по своему усмотрению, а равно полномочий распоряжаться вырученными от реализации квартиры денежными средствами, то есть фактически действовал с превышением представленных ему полномочий без их согласия.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания доверенностей и сделки по купли - продажи недействительными по указанным выше мотивам, по следующим основаниям.

Так, из содержания статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая доверенность 24 октября 2012 года выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса Ахтямова Р.Р. с установлением личности и проверкой дееспособности. Содержание доверенности прямо предусматривает право передоверия полномочий другому лицу и возможность заключения договора купли-продажи спорной квартиры по цене и на условиях по усмотрению полномочного.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности истцы не знали о возможности передоверия, суду не представлено.

Более того, у истцов в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную ими доверенность на продажу квартиры, которым они не воспользовались.

Доводы о том, что при удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности о передоверии, однако указанная отметка на основной доверенности не проставлена, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истребованного судом из Управления Росреестра по РБ на доверенности, выданной 24 октября 2012 года, на оборотной стороне имеется отметка нотариуса Ахтямова Р.Р. о выдаче доверенности в порядке передоверия.

При этом, не извещение Недоспасовым О.Н. Сакаеву Г.Ш., Ахметову А.Р., Сакаева А.Р. о передаче полномочий Мифтахову Р.Т. в нарушение требований п.2 ст.187 ГК РФ не влечет недействительности сделок, так как не известивший о передаче полномочий, несет лично ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Иных последствий бездействия законом не предусмотрено.

Следовательно, доверенность была выдана истцами на законных основаниях, как и доверенность, выданная в порядке передоверия                 Мифтахову Р.Т., поэтому в рамках предоставленных передоверенных полномочий договор купли - продажи был подписан представителем Мифтаховым Р.Т.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ввиду наличия психического заболевания, истцу            Ахметовой А.Р. следовало представить такие доказательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, к имеющейся в материалах дела справке, поступившей из ЦРБ               г. Нефтекамск о том, что Ахметова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит под наблюдением в <данные изъяты> с 2003 года с диагнозом «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку истица Ахметова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как справка представлена на Ахметову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, наличие какого - либо заболевания не свидетельствует о том, что Ахметова Р.Р. в момент подписания доверенности не понимала значение своих действий или не могла ими руководить.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сама истица Ахметова Р.Р. в судебное заседание не являлась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, участвующая в судебных заседаниях мать Ахметовой Р.Р. - Сакаева Г.Ш., суду пояснила, что дочь страдает <данные изъяты>. Вместе с тем, на вопрос суда представить какие - либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду пояснила, что таких документов у нее нет. Также указала, что инвалидность дочь не имеет и недееспособной не признана. При этом, Сакаева Г.Ш. и участвующий в ходе рассмотрения дела представитель Ахметовой Р.Р. - Хафизова К.Г. категорически возразили против назначения судебной психиатрической экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза живого лица проводится в добровольном порядке при наличии его письменного согласия. Возможности проведения в данном случае принудительной экспертизы закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства о том, что Ахметова Р.Р. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при совершении сделки по выдаче доверенности (ст. 177 ГК РФ).

Также суд не находит правовых оснований признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ ввиду наличия возбужденного уголовного дела в отношении Недоспасова О.Н по ст. 159 УК РФ, по которому Сакаева Г.Ш. признана потерпевшей.

Так, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых, потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истцах.

Наличие же возбужденного уголовного дела по фактам применения насилия, угрозы или обмана, как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ.

Более того, уголовное дело в отношении Недоспасова О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, судом приговор не постановлен.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительной, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, признается сделка, совершенная под влиянием обмана, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона сделка, оспариваемая на основании ст. 177 и 179 ГК РФ является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку об указных сделках истцы знали еще в 2013 году, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы по факту привлечения Недоспасова О.Н. к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемую доверенность истцы выдали Недоспасову О.Н. 24 октября 2012 года, доверенность в порядке передоверия была выдана Недоспасовым О.Н. Мифтахову Р.Т. 31 октября 2012 года, а оспариваемая сделка купли - продажи спорного имущества была заключена с Сибагатуллиной Э.Д. 30 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года Нефтекамским городским судом РБ рассмотрено уголовное дело в отношении                  Недоспасова О.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках которого установлено, что Недоспасов, введя в заблуждение Сакаеву, получил согласие последней на оформление на его имя доверенности № от 24.10.2012 года, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую гр.Сакаевой, ее дочери Ахметовой А.Р., ее сыну Сакаеву А.Р квартиру по адресу: <адрес>. Воспользовавшись выданной ему доверенностью, продал квартиру принадлежащую Сакаевой.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, Сакаева Г.Ш., была признана потерпевшей.

Вместе с тем, производство по уголовному делу было прекращено в связи со смертью Недоспасова О.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления 17 апреля 2015 года Нефтекамским городским судом РБ о прекращении уголовного дела в отношении                  Недоспасова О.Н., Сакаева Г.Ш. знала как о выданной доверенности в порядке передоверия, так и о сделке купли - продажи спорной квартиры.

Также 20 апреля 2015 года истцы обращались с иском в суд к Мифтахову Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. полученных последним, в частности по оспариваемой истцами сделке купли - продажи спорного имущества и ссылались, как на основанную доверенность, так и доверенность, выданную в порядке передоверия. Решение суда по указанным требованиям вынесено 16 июня 2015 года.

Вместе с тем, истцы обратились в суд только 30 октября 2017 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности по оспоримым сделкам, срок по оспариванию которых составят один год.

При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Довод истцов, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2017 года, то есть с момента получения истцами постановления службы судебных приставов - исполнителей о невозможности исполнения решения суда о взыскании с Мифтахова Р.Т. имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом отклоняется, как необоснованный, основанный на неправильном толковании норм права, а также обстоятельств дела.

Довод истцов о том, что общий срок исковой давности для защиты субъективного гражданского права составляет 10 лет, не может быть принят во внимание, поскольку истцами заявлены требования о признании сделок недействительным, по основаниям ст. 177, 179 ГК РФ, т.е. сделки, являются оспоримым, то срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ по таким сделкам составляет один год.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в виду недоказанности изложенных в иске обстоятельств по которым истцы просят признать сделки недействительными, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р., Сакаева А.Р. к Мифтахову Р.Т., Сибагатуллиной Э.Д. о признании доверенностей, договора купли - продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, выселении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит снижению до 15000 рублей.

Также с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика Сибагатуллиной Э.Д. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р., Сакаева А.Р. к Мифтахову Р.Т., Сибагатуллиной Э.Д. о признании доверенностей, договора купли- продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сакаевой Г.Ш., Ахметовой А.Р., Сакаева А.Р. в пользу Сибагатуллиной Э.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в законную силу не вступило

Судья                                                              С.К.Рахимова