Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2013 ~ М-542/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-981/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года        г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Сафроновой И.В. и её представителя Оноприенко Н.В.,

ответчика Косивцова В.В.. и его представителя Ананьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой <данные изъяты> к Косивцову <данные изъяты>, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении границ земельного участка, сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова И.В. обратилась в суд с иском к Косивцову <данные изъяты>, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении границ земельного участка, сносе построек.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2007 года она была признана собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала своё право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением администрации Советского района г.Волгограда от 18 августа 2008 года № земельный участок, площадью 188 кв.м. из земель, населенных пунктов по <адрес> в городе Волгограде, на котором расположен её жилой дом, был передан ей в долгосрочную аренду.

22 декабря 2008 года между ней и администрацией г.Волгограда был заключен договор аренды данного земельного участка, сроком на 49 лет.

24 октября 2011 года она получила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» с указанием площади участка 188 +/- 5кв.м. По результатам проверки границ земельного участка на месте межевой службой было установлено, что межа, расположенная между её земельным участком и земельным участком, находящимся в аренде у ответчика Косивцова В.В., проходит не вдоль стены её жилого дома, а на расстоянии примерно 1 метра 90 сантиметров от дома.

Ответчик не позволил поставить ей новую изгородь строго по меже, отказался демонтировать ветхий туалет, расположенный на части принадлежащего ей земельного участка, а также перенести дворовую уборную от её жилого дома в соответствии с требованиями санитарных правил содержания территорий населенных мест на расстояние не менее 8-10 метров; в связи с чем, у неё отсутствует возможность забетонировать отмостку к дому с этой стороны и обшить сайдингом стену дома. Между тем, талые воды подмывают не имеющий отмостки фундамент её дома, с примыкающей к стене её дома крыши туалета-уборной дождевые воды попадают на стену принадлежащего ей жилого помещения, где образуется плесень.

19 марта 2012 года по договору № 5633, заключенному с Комитетом земельных ресурсов администрации города Волгограда ей в собственность за плату был передан земельный участок, общей площадью 188 кв.м., предназначенный для эксплуатации жилого дома и расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 18 мая 2012 года.

Однако, и после приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, что приносит вред её имуществу и её здоровью, так как туалет-уборная сооружены Косивцовым В.В. непосредственно под окном её жилого дома и она вынуждена вдыхать запахи нечистот, переносить нашествие мух и испытывать дискомфорт от такого соседства.

Указала, что на момент подачи искового заявления земельный участок, расположенный в городе Волгограде по <адрес>», находится в долгосрочной аренде у Косивцова В.В. и является собственностью Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Ранее она обращалась в суд за защитой своих прав, в рамках возбужденного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь её земельного участка уменьшена по отношению к землеотводу на 45,38 кв.м. Поскольку ответчик не имел документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то предъявленное ею исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным выше истица просит суд обязать ответчиков привести в соответствие с кадастром границу принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по меже с земельным участком, находящимся в собственности Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, и находящемуся в долгосрочной аренде у Косивцова <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние, соответствующее границам принадлежащего истцу земельного участка;

возложить на ответчика Косивцова <данные изъяты> обязанность снести незаконную постройку - туалет-уборную, произвести засыпку грунтом выгребной ямы;

взыскать с ответчика Косивцова <данные изъяты> в её пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы по оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Сафронова И.В. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Оноприенко Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что до настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке устранить препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Ответчик Косивцов В.В. в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, указав, что в заключении, проведенной 29 августа 2013 года, землеустроительной экспертизы имеются противоречия в связи с чем необходимо назначение повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Ананьева И.Н. просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, выражая несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

        Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сафроновой <данные изъяты> принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № а также расположенное на нем домовладение (л.д.13,14).

Косивцов <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, копия которого имеется в материалах дела.

Сафронова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, указывая на то, что граница между её участком и участком ответчика фактически смещена в пользу ответчика. При этом на спорной части земельного участка расположен принадлежащий ответчику туалет.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что

фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в базе данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области» и правоустанавливающим документам;

в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости спорная граница указанных земельных участков должна быть смещена на расстояние по передней меже на 1, 76 м, по задней меже на 1, 78 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

на спорной границе земельных участков с учетом необходимого смещения расположен деревянный туалет.

Положениями ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе по данным государственного кадастра недвижимости, фактическая граница смещена вглубь земельного участка истца, что соответствует правоустанавливающим документам, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, имеются основания к удовлетворению требований истца о приведении в соответствии с кадастром смежной границы указанных земельных участков и о сносе расположенного на спорном земельном участке деревянного туалета.

Таким образом, на собственника земельного участка с кадастровым номером № - Косивцова <данные изъяты> следует возложить обязанность привести в соответствии с кадастром смежную границу земельного участка, принадлежащего Сафроновой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», путем смещения смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>», расстояние по передней меже на 1,76 м, по задней меже на 1,78 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> а кроме того на Косивцова <данные изъяты> возлагается обязанность снести незаконную постройку - деревянный туалет.

Судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что выводы проведенной МУП «Бюро технической инвентаризации» противоречат материалам дела и не соответствуют действительности, поскольку как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, сведения о границах земельных участков были взяты из государственного кадастра, оба земельных участка соответствии с требованиями действующего законодательства были поставлены на государственный кадастровый учет и являются ранее учтенными, их границы установлены, площадь уточнена.

Доказательств того, что представленное МУП «Бюро технической инвентаризации» заключение эксперта не отвечает требованиям действующего законодательства суду в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку заявленные требования о смещении границ между земельными участками удовлетворены за счет собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - Косивцова <данные изъяты>, то в удовлетворении требований Сафроновой <данные изъяты> к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении границ земельного участка, сносе построек следует отказать.

         Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сафроновой И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Косивцова В.В. в пользу истца указанные судебные расходы.

В материалах дела (л.д.3) имеется квитанция об оплате Сафроновой И.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 200 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком Косивцовым В.В. в пользу Сафроновой И.В. с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафроновой <данные изъяты> к Косивцову <данные изъяты>, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении границ земельного участка, сносе построек - удовлетворить частично.

Возложить на Косивцова <данные изъяты> обязанность привести в соответствие с кадастром смежную границу земельного участка, принадлежащего Сафроновой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем смещения смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> расстояние по передней меже на 1,76 м, по задней меже на 1,78 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>».

Возложить на Косивцова <данные изъяты> обязанность снести незаконную постройку - деревянный туалет.

В остальной части исковые требования Сафроновой <данные изъяты> к Косивцову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении границ земельного участка, сносе построек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Косивцова <данные изъяты> в пользу Сафроновой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья подпись