Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-773/2017;) от 20.12.2017

Дело № 2-36/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 16 января 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «НАЯДА» к Сорокину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Наяда» обратилось в суд с иском к Сорокину А.Б. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 774 руб. 18 коп.; неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 823 руб. 21 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3651 руб. 95 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЯДА» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Александром Борисовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №. Во исполнение указанного договора купли-продажи истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП Сорокину А.Б. товара на общую сумму 90 429, 05 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении товара ИП Сорокиным А.Б., при этом претензий к поставленному товару у Покупателя к Поставщику не возникло. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора купли-продажи ООО «Торговый дом» «НАЯДА» (Поставщик) обязуется поставить, а ИП Сорокин А.Б. (Покупатель) принять и оплатить товар в сроки, в количестве и качестве в соответствии с накладными Поставщика. Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора купли-продажи Поставщик предоставляет отсрочку платежа на каждую партию товара со сроком оплаты в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты фактического получения Покупателем товара. Дата поставки товара считается первым днем отсрочки платежа. Однако до настоящего времени Ответчик не выполнил надлежащим образом своей обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок. Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров Ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон. Оплата товара была произведена Ответчиком частично на общую сумму 23 654 руб. 87 коп. в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по оплате за полученную продукцию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 66 774 руб. 18 коп. Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи за просрочку оплаты по отгруженной накладной, а также расходов, связанных с доставкой товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования Истцом была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на нее получено не было, оплата товара да настоящего времени не произведена. Учитывая то обстоятельство, что последняя дата поставки товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, течение срока начисления неустойки в соответствии с п. 2.4 Договора поставки начинается ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки осуществляется в следующем порядке: 66 774,18 рублей (сумма основной задолженности) х 0,2% х 418 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 55 823 руб. 21 коп. В связи с тем, что ИП Сорокин А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности с Сорокина А.Б. в суд общей юрисдикции. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше последствий». В связи с обращением в суд общей юрисдикции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору на возмездное оказание услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца - ООО «Торговый дом «НАЯДА» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин А.Б. извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресными справками отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области и отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме этого, Сорокин А.Б. извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ответчику Сорокину А.Б..

Таким образом, ответчик Сорокин А.Б. надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 309, ч. ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=087BB7BBB251076FFB75EDB8003EE0E013EB895E72212CBB5BD5EB8DA2D7668A06E8E53F277A6FEFo4O", 2 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Сорокин А.Б. был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «НАЯДА» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора купли-продажи ООО «Торговый дом» «НАЯДА» (Поставщик) обязуется поставить, а ИП Сорокин А.Б. (Покупатель) принять и оплатить товар в сроки, в количестве и качестве в соответствии с накладными Поставщика (л.д. 46-47).

Во исполнение указанного договора купли-продажи истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП Сорокину А.Б. товара на общую сумму 90 429, 05 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении товара ИП Сорокиным А.Б. (л.д. 48-69). Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора купли-продажи Поставщик предоставляет отсрочку платежа на каждую партию товара со сроком оплаты в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты фактического получения Покупателем товара. Дата поставки товара считается первым днем отсрочки платежа.

Оплата товара была произведена Ответчиком частично на общую сумму 23 654 руб. 87 коп. в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по оплате за полученную продукцию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 66 774 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи за просрочку оплаты по отгруженной накладной, а также расходов, связанных с доставкой товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар, пени за несвоевременную оплату товара (л.д. 42).

Из представленных материалов следует, что последняя дата поставки товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начисления неустойки в соответствии с п. 2.4 Договора поставки начинается с ДД.ММ.ГГГГ Заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 853 руб. 21 коп. (66 774,18 руб. (сумма основной задолженности) х 0,2% х 418 дней = 55 823 руб. 21 коп.).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 774 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55823 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651,95 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб. суд полагает, что данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Наяда» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с Сорокина А.Б. образовавшейся задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовки расчета исковых требований и соответствующих документов в суд. Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 6000 руб. (л.д. 43). Исполнение сторонами Договора подтверждается актом приема – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, оценив материалы гражданского дела, а также представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении гражданского дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокина Александра Борисовича в пользу ООО «Торговый дом «Наяда» сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 774 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 823 руб. 21 коп..

Взыскать с Сорокина Александра Борисовича в пользу ООО «Торговый дом «Наяда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651 руб. 95 коп. и судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тронев Р.А.