Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-2737/2018;) ~ М-2770/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград           17 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в размере 149 460 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования вновь приобретенного им в личную собственность ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе АВТОКАСКО по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Страхования сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля - 4 469 000 рублей, страховая премия составила 129 154 рублей, которая была уплачена им страховщику в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате по двум фактам повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в своих заявлениях о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера концерна <данные изъяты>, а в случае отсутствия таковых - выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль находится на гарантии и его ремонт неофициальным дилером концерна <данные изъяты> повлечет за собой прекращение гарантии производителя. В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшие события страховыми случаями, однако в выдаче направления на СТОА официального дилера концерна <данные изъяты> страховщик фактически отказал, предложив обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному на официальном сайте страховщика в сети Интернет списку СТОА, на территории <адрес> ремонт автотранспортных средств иностранного производства в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств осуществляется силами ИП ФИО4, который не является официальным дилером концерна BMW.

ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению у ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в заявленных выше ДТП повреждений составляет 149 460 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 37 986 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Поскольку на территории г. Волгограда официальных дилеров <данные изъяты> не располагается, он обратился к страховщику с претензиями, в которых настоял на выплате ему страхового возмещения в денежном выражении по ранее указанным обращениям, однако от урегулирования возникшего спора в добровольном порядке страховщик уклонился, отказав ему в удовлетворении претензионных требований, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей. Поскольку страховщик уклонился от предусмотренных законом страховых выплат, считает необходимым возложить на ответчика ответственность по взысканию с него штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Попов А.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Кулев О.А. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что договор страхования был заключен истцом в г. Москве в день приобретения автомобиля, не оспаривал, что при заключении договора истец лично выбирал страховщика и условия страхования, и имел возможность для ознакомления с полным перечнем СТОА, предлагаемых ПАО СК «Росгосстрах», однако на тот момент этому не придал особого значения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был им продан без восстановления после осмотра и оценки ущерба независимым специалистом. В качестве решений об отказе в выплате страхового возмещения истец расценивает письменные ответы страховщика по его обращениям, считая их несоответствующими закону и нарушающими его права.

Представитель ответчика Горянин Е.В. полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что нарушения прав истца ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было, автомобиль был застрахован по программе АВТОКАСКО на условиях выплаты натурального страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт СТОА по выбору страховщика. Данные условия страхования были выбраны непосредственно истцом, который имел возможность для ознакомления с перечнем СТОА страховщика в интересующем его регионе. Исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не связано с договором купли-продажи транспортного средства. Во исполнение своих обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» признало два факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и предложило истцу явиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора СТОА для выполнения восстановительного ремонта, однако Попов А.Ю. для этого к страховщику не явился. Решений об отказе в выплате страхового возмещения по данным страховым случаям ответчиком не принималось, тогда как к настоящему времени Попов А.Ю., уклонившись от выполнения ремонта автомобиля страховщиком, продал его. По факту повреждения колеса автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку согласно п. 3.1 (б) Приложения № к Правилам страхования подобные повреждения не относятся к страховым случаям. Положения п. 2.13 Правил страхования не относят к страховым случаям и выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, что исключает возможность взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика в пользу истца. Просил учесть, что все обращения Попова Ю.А. были своевременно рассмотрены, истцу были даны письменные мотивированные ответы и от исполнения договорных обязательств страховщик не уклонялся, а потому полагал исковые требования лишенными правовых оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ст. 944 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. приобрел в автосалоне <адрес> ООО «РОЛЬФ» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № стоимостью 4 469 000 рублей.

В этот же день Попов А.Ю. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб+Хищение» программы АВТОКАСКО, выбрав в соответствии с п. 11 страхового полиса серии 7100 № в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Из договора страхования следует, что страхования сумма определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля - 4 469 000 рублей, страховая премия – в сумме 129 154 рублей и оплачена Поповым А.Ю. полностью при заключении договора.

Вследствие имевших место ДД.ММ.ГГГГ двух дорожно-транспортных происшествий вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены лобовое стекло, ЛКП на капоте и ЛКП переднего бампера.

Реализуя предоставленное законом право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился к страховщику с двумя заявлениями о страховой выплате по двум фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых попросил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении безначилным расчетом, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии, для его ремонта требуется СТОА дилера BMW, однако такового в <адрес> нет, а ехать в ближайшую СТОА в <адрес> он не согласен.

В установленный договором срок обращения Попова А.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены, в мотивированных ответах имевшие место события признаны страховыми случаями, Попову А.Ю. предложено обратиться в ближайший для него центр урегулирования убытков для выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что следует из текста писем ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Также в указанных ответах содержатся сведения о том, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика противоречит условиям договора и является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения данного автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден диск заднего правого колеса.

Данное обращение было рассмотрено страховщиком и заявленное событие не было признано страховым случаем со ссылкой пп. «б» п. 3.1 и п. «г» п. 12.1 Приложений № к Правилам страхования, а потому в выплате страхового возмещения Попову А.Ю. было отказано, что следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Со своей стороны Поповым А.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля вследствие имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событий.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 149 460 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 37 986 рублей 50 копеек.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО5 составили 10 000 рублей и подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился к страховщику с претензией по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал осуществления страховой выплаты в денежном выражении с приведением ссылок на договор купли-продажи автомобиля и нормы закона, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по всем поименованным выше фактам ДТП, в которой потребовал выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 460 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 37 986 рублей 50 копеек в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, предоставив в распоряжение страховщика копию экспертного заключения ИП ФИО5

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что у страховщика не имеется оснований для пересмотра ранее принятых решений и удовлетворения заявленных претензионных требований.

Разрешая исковые требования и отказывая Попову А.Ю. в удовлетворении иска, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Вместе с тем совокупности подобных условий в настоящем случае не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.20108 №, в редакции, утвержденной приказов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении договора страхования истец лично выбирал страховщика и условия страхования, и имел возможность для ознакомления с полным перечнем СТОА, предлагаемых ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, в числе прочего не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 (АВТОКАСКО) к настоящим Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и\или дополнительного оборудования, произошедшее на территории страхования в период действия страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного п. 3.2 настоящего Приложения и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные последним расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и в объемах, установленных настоящими Правилами, при условии, что расходы и\иди убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения в числе прочего повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов ТС.

Согласно п. 7.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

В соответствии с пп. «г» п. 12.1 Приложения №1 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств следует, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате по факту повреждения колесного диска в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в полной мере отвечает согласованным сторонами условиям договора страхования, исключающим возможность выплаты величины утраты товарной стоимости и стоимости повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, когда это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов ТС.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа получения страхового возмещения, не предоставил автомобиль на проведение ремонта в СТОА и не дал страховщику (ответчику) возможности исполнить свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства по фактам произошедших ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий, признанных страховщиком страховыми случаями, в том виде и тем способом, которые были определены сторонами при заключении договора страхования.

Вопреки доводам истца невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с условиями договора страхования своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что решений об отказе в выплате страхового возмещения по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им не принималось, тогда как стороной истца не представлено доказательств поручения производства восстановительного ремонта третьим лицам либо доказательств производства такого восстановительного ремонта автомобиля своими силами.

Напротив, в судебном заседании представитель истца утверждал, что автомобиль был продан Поповым А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения восстановительного ремонта, что ставит под сомнение обоснованность требований о выплате стоимости расходов на требуемый восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА и выплаты утраты товарной стоимости не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы (способа) выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств тому, что страховщик отказал страхователю в выдаче направления на ремонт на СТОА и истец был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Истцом не предоставлено данных о невозможности предоставления транспортного средства на СТОА, являющуюся официальным дилером BMW, расположенную за пределами региона, что в полной мере отвечало бы и условиям страхования и требованиям истца, основанным на сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Заключение договора страхования в какой-либо связи с заключением истцом договора купли-продажи автомобиля не состояло, страховщик стороной в сделке по продаже автомобиля не выступал, тогда как вновь заявленные обстоятельства, имеющие, по мнению истца, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не были сообщены им страховщику при заключении договора страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости) отсутствуют.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению суда отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения прав Попова А.Ю., как потребителя услуги страхования, как того требуют положения ст. 151, 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В этой связи Попову А.Ю. надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову Алексею Юрьевичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 460 рублей, размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 986 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 января 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова