Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18527/2013 от 26.08.2013

Судья: Вишневская П.А. Дело № 33-18527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 55634 руб., убытков (расходы на оплату услуг оценщика) - 5000руб., морального вред –5000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011г. удовлетворены требования ФИО7о взыскании с ОАО «Росстрах» 55634 руб. страхового возмещения вследствие ДТП, однако в связи с отзывом лицензии, страховая компания не исполнила свои обязательства. ФИО7 также обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СГ «Адмирал», однако вследствие отзыва лицензии и у данной компании, последняя ему также отказала в выплате страхового возмещения, после чего 17.01.2013г. ФИО7уступил по договору цессии истцу свои права требования к причинителю вреда и страховщику по событию ДТП от 30.10.2010г. Вследствие отказа ответчиком истцу в осуществлении компенсационной выплаты, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО7в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО «Росстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор цессии между ФИО1 и ФИО7, послуживший основанием для предъявления требований к РСА в рамках настоящего дела, при наличии решения об удовлетворении требований ФИО7 к ОАО «Росстрах», вынесенного иным судом, является формой процессуального правопреемства, которое подлежит закреплению определением суда, кроме того, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение исковых требований ФИО1 может стать причиной взыскания одной и той же суммы дважды, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, оценивая их как основанных на неверном толковании и применении закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационного возмещения у Российского Союза Автостраховщиков возникает в силу закона и связана с наступлением определенных юридически значимых обстоятельств, к которым отнесено, в частности, неизвестность лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствие договора обязательного страхования. При таких обстоятельствах, компенсационные выплаты, в силу закона, являются формой реализации прав потерпевшего, не связанной с переходом прав и обязанностей страховых компаний к профессиональному объединению страховщиков, то есть не являются формой исполнения обязательств в порядке правопреемства. В данном случае компенсационные выплаты это обязанность профессионального объединения страховщиков, обусловленная наличием установленных законом гарантий для потерпевшего. При этом права РСА также защищены, поскольку к нему переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Следовательно, иск, заявленный ФИО1 к РСА, основанный на договоре цессии с ФИО7, не является формой процессуального правопреемства по ранее рассмотренному иску ФИО7 к ОАО «Росстрах», поскольку РСА не является правопреемником ОАО «Росстрах», а рассматриваемый в рамках настоящего дела иск носит самостоятельный характер.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу того, что ОАО «Росстрах» привлечено к участию в качестве лица участвующего в деле, как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем деле, судебная коллегия не усматривает такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований, как возможность двойного взыскания одной и той же суммы, кроме того, ст. 385 ГК РФ предусматривает охранительный механизм для предотвращения наступления такой ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами, указанными в решении для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2010г. на 31 км а/д МБК Егорьевско-Рязанское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО7 и автомобиля марки Опель Астра. государственный регистрационный знак М 448 ТР 26, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО6, в результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО7, получил различные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», а гражданская ответственность ФИО6 в ОАО СГ «Адмирал». Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.06.2011г., частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения вследствие ДТП, имевшего место 30.10.2010г., в размере 55634руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1870руб. ФИО7 не смог реализовать своего права на взыскание со страховых компаний страхового возмещения, поскольку 16.09.2011г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, а 24.07.2012г. была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СГ «Адмирал».

17.01.2013г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО7 уступил, а истец принял все права требования в полном объеме к причинителю вреда и к страховщику, ответственному в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ДТП, произошедшему 30.10.2010г. в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ -21099 рег.знак Н 257ЕУ37.

Поскольку у ФИО7 имелось право на обращение к РСА за взысканием компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного законодательством об ОСАГО, а также в связи с отзывом лицензии у страховой компании, и это право передано по сделке ФИО7 истцу, то требования, которые мог предъявить потерпевший перешли к ФИО1

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, в размере причиненного потерпевшему в ДТП ущерба, то есть в размере 55634 руб., поскольку данная сумма подтверждена заключением оценщика и не опровергнута иными доказательствами.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы надлежит отказать, так как РСА с ФИО7 в договорных отношениях не состояло, а Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсацию морального вреда и указанного штрафа, применим к обязательствам, возникшим в силу договора.

Не подлежат передачи по договору цессии и связанные с личностью потребителя права, в том числе, на компенсацию морального вреда и на требования о взыскании штрафа, в связи с неисполнением требований именно потребителя.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При таких обстоятельствах в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, отчет которого ранее использовался в качестве доказательства в рамках другого дела по иску ФИО7, в размере 5000 руб. надлежит отказать, поскольку договор цессии не содержит указания на передачу права такого требования.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года отменить, по делу постановить новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 55634 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи