Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7355/2021 от 26.02.2021

судья Полянская С.М. УИД 50RS0009-01-2020-001129-93дело № 33-7355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Степновой О.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Максимову Максиму Юрьевичу, Максимову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Максимова А.Ю.,

установила:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к М.у М.Ю., Максимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 719, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 894,39 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Максимовой А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 88 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Максимова А.В. умерла <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу Максимовой А.В. являются ответчики М. М.Ю. и М. А.Ю.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик М. М.Ю., его представитель, ответчик М. А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требования, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда М. А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Максимовой А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 88 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 184 719, 52 руб.

Максимова А.В. умерла <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу Максимовой А.В. являются ответчики М. М.Ю. и М. А.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска следует исчислять со дня, когда истец должен быть узнать о нарушении своего права. Как установил суд, последний платеж по кредитному договору был произведен в <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. по кредитному договору не внесено ни одного платежа и именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, а обращение в суд с настоящим иском последовало с <данные изъяты> г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено по делу, между <данные изъяты> между Максимовой А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, составлен график платежей, согласно которому исполнение обязательств заемщика производится периодическими платежами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства Максимовой А.В. определен датой <данные изъяты>, а истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока ошибочным.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не повлекла за собой принятие неправильного решения по существу спора. По существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определение пределов ответственности наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права. Следовательно, взыскание необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено сведений о составе наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя, то обстоятельство, что согласно запрошенным судом сведениям состав наследственного имущества после смерти Максимовой А.В. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи