Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 31.01.2013

Мировой судья Свиридова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

21 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Финютиной Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ « <данные изъяты>» к Серяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Серяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска ЗАО АКБ «<данные изъяты>» просили наложить арест на имущество, принадлежащее Серяковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ « <данные изъяты>» о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска».

Истец с определением суда не согласился, просит определение отменить, поскольку считает, что исковые требования носят имущественный характер, поэтому заявление о наложении ареста на имущество ответчика адекватно исковым требованиям и не противоречит нормам ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», просят отменить определение Мирового судьи судебного участка №.и вынести определение о наложении ареста на имущество ответчика и денежные средства.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ « <данные изъяты>» Серякова О.В. не явились. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что в соответствии со ст.140 ГПК РФ наложение ареста судом возможно только на имущество, принадлежащее ответчику. Истец не представил суду сведения о имеющемся у Серяковой О.В. имуществе, следовательно наложение ареста не представлялось возможным.

Что касается ссылки ЗАО АКБ « <данные изъяты>» на ФЗ «Об исполнительном производстве», то в рамках исполнительного производства наложение ареста не исключается.

Суд считает, что определение вынесено мировым судьей обоснованно. Доводы истца, изложенные в частной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> Свиридовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ « <данные изъяты>» к Серяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ « <данные изъяты>» о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска», оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО АКБ « <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья:                                                                      Н.В. Финютина