Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7604/2015 ~ М-6806/2015 от 27.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО7» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ФИО7» (далее АО «ФИО7») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО2 и ЗАО «ФИО7» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 19,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель - № № ******, идентификационный номер № № ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО7» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита ****** для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 40 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. ФИО2 надлежащим образом взятые по кредитным договорам обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. В нарушение условий договора произвела отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ФИО3 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным договорам в сумме ******, судебные расходы в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель - № № ******, идентификационный номер № № ******, принадлежащее ФИО3, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере ******.

В связи с отчуждением ФИО3 заложенного имущества в пользу иного лица, определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В обоснование указала, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель - № № ******, идентификационный номер № № ****** не согласна. поскольку указанное имущество было приобретено ею возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, при оформлении договора купли-продажи продавцом был предъявлен оригинал ПТС. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения ею указанного автомобиля. Таким образом она не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ЗАО «ФИО7» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 19,4 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО7» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита ****** для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 40 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентов установленного кредитного лимита банк начисляет клиенту штраф в соответствии с Тарифами банка.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «ФИО7» свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «ФИО7».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа. Дата осуществления ежемесячного платежа: последний день каждого процентного периода.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ФИО7», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам, действующим на дату заключения договора. Правила о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами применяются с учетом условий о льготном периода кредитования (пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3).

В соответствии с п. 7.3.1 тех же Условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Согласно п. 7.3.2 названных Условий минимальный платеж включает в себя: судебные издержки банка по взысканию задолженности, просроченные проценты за пользование кредитом, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность по основному долгу, начисленные проценты к погашению, 5% от неоплаченной суммы основного долга.

В случае если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (п. 7.3.4 Общих условий).

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняет. Ни единого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по договору выпуске кредитной карты не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, ФИО2 направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые исполнены не были.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд находит необходимым исходить из представленных истцом расчетов задолженности, которые ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, по кредитному договору № № ****** от 03 марта. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору № № ****** от 03 марта.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № № ****** от 03 марта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – остаток основного долга по кредиту;

- ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- ****** – плановые проценты за пользование кредитом;

- ****** – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым определить в сумме ******, из которых:

- ****** – просроченный основной долг по использованию кредитной линии;

- ****** – остаток основного долга по использованию кредитной линии;

- ****** – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- ****** – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- ****** – перерасход кредитного лимита.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Заявления о заключении договора залога в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, заключенному в соответствии с индивидуальными условиями залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в индивидуальных условиях.

В пункте 1.2 Заявления о заключении договора залога указано, что подписывая настоящее заявление-оферту, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

Согласно п. 10.3 Заявления о заключении договора залога договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает у Банка с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель - № № ******, идентификационный номер № № ******.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ответа на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копий договоров купли-продажи транспортное средство марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель - № № ******, идентификационный номер № № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2015г. было зарегистрировано за ФИО3, далее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО4. Сделки по отчуждению заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «ФИО7».

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.1 Заявления о заключении договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором, договором залога. в том числе в случае однократного нарушения срока внесения ежемесячного платежа. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у последнего собственника ТС ФИО4 возникло право собственности на автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым разрешить спор сторон об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретен ФИО4, за ******, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. При заключении договора ФИО3 ФИО4 был передан оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на судебный запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель - № № ******, идентификационный номер № № ****** зарегистрировано АО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что ФИО4 при заключении сделки купли-продажи не знала и не могла знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, следовательно, действовала добросовестно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) и отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных АО «ФИО7» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования АО «ФИО7» удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ****** взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.