Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5217/2016 ~ М-3996/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-5217/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием истца Фроловой В.К., ее представителя Пузыревой Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.К. к Фролову А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.К. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. и просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фроловой В.К. и Фроловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия его недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее внук Фролов А.В. предложил совершить мену ее квартиры на комнату в его квартире по адресу: <адрес>, оформив обмен договорами дарения квартиры и комнаты. Желая помочь внуку выплатить долги по кредитам, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> ответчиком. После чего, она переехала в его квартиру по адресу: <адрес>, где ей была выделена комната, однако ответчик указанную комнату в ее собственность не оформил.

В судебном заседание истец Фролова В.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> являлась ее единственным жильем, намерения дарить ее внуку без получения взамен в собственность комнаты для проживания у нее не было. Внук ее убедил оформить мену договорами дарения. В квартиру по адресу: <адрес> переехала ДД.ММ.ГГГГ и прожила в ней неделю, после чего внук с невесткой ее выгнали и она вновь переехала в свою квартиру по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы по ее содержанию.

В судебном заседании представитель истца Пузырева Э.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, о чем представила суду заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец и ее представитель не возражали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пред третьим лицом.

Исходя из требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

На основании п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фролова В.К. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,33), свидетельством о приватизации жилого помещения (л.д.13,34).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой В.К. и Фроловым А.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,32, 47).

Данный договор дарения заключен истцом Фроловой В.К. под влиянием заблуждения, поскольку ответчик Фролов А.В., являясь ее внуком, убедил истца в том, что они посредством оформления договора дарения заключают договор мены спорной квартиры на комнату в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями в судебном заседании истца Фроловой В.К., из которых следует, что ответчик Фролов А.В. является ее внуком и находится в тяжелом материальном положении в связи с высокой задолженностью перед кредитными организациями. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Фроловой В.К. с предложением об обмене комнаты в его квартире по адресу: <адрес> на квартиру истца, чтобы впоследствии продать ее квартиру для оплаты долгов. Так как истец хотела помочь внуку с выплатой кредитов, она согласилась на обмен указанными жилыми помещениями. Ответчик убедил ее, что подписывая договор дарения, они оформляют мену ее квартиры на комнату в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в комнату в квартире ответчика, однако через неделю ответчик и его мать оформлять комнату в собственность Фроловой В.К. отказались, а истца из комнаты выгнали. После чего она переехала вновь в свою квартиру, где зарегистрирована, продолжает проживать и оплачивать коммунальные услуги.

Приведенные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ее дочери ФИО8 и подруги истца ФИО7

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Фролова В.К. и рассказала, что она будет проживать вместе с внуком Фроловым А.В. и его матерью в их квартире, так как они оформили обмен ее квартиры на комнату в квартире Фролова А.В. и его матери, для того, чтобы Фролов А.В. рассчитался с долгами. В целях обмена Фролова В.К. подписала договор дарения квартиры. Через некоторое время Фрлова В.К. ей позвонила вновь и рассказала, что после того как она переехала к внуку, Фролов А.В. и его мать ее из квартиры выгнали, отказались оформлять в ее собственность комнату и она снова проживает в своей квартире. После чего ФИО13 позвонила Фролову А.В., который расторгать договор дарения отказался, сказал, что на квартиру не претендует, не знает как правильно оформить заявление в суд чтобы вернуть квартиру бабушке.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.К. ей рассказала, что ее обманул внук Фролов А.В. Она отдала внуку все свои сбережения 400 000 рублей, оформила на внука дарственную на квартиру. Взамен он должен был оформить на нее комнату в своей квартире, но когда она переехала к внуку, он и его мать комнату в собственность истца оформлять отказались, Фролову В.К. из комнаты выгнали, вывезли все ее вещи в гараж. Фролова В.К. вновь переехала в свою квартиру по <адрес>, где продолжает проживать и оплачивает коммунальные услуги.

Приведенные объяснения истца и показания свидетелей согласуются с данными, указанными в выписке из домовой книги – финансово-лицевым счете, согласно которым финансово-лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> ООО «ГУК Жилфонд» по прежнему открыт на имя Фроловой В.К., которая состоит в спорной квартире на регистрационном учете, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д.91).

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с                 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснений и иных доказательств, опровергающих объяснения истца и представленные им доказательства, суду не представил. В связи с чем суд, принимая во внимание возраст истца, приходит к выводу о том, что, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.К. заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что получит по данному договору встречное исполнение в виде предоставления ей Фроловым А.В. в собственность комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой В.К. к Фролову А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой В.К. и Фроловым А.В..

Применить последствия недействительности сделки: передать квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м. в собственность Фроловой В.К., прекратив право собственности Фролова А.В. на указанную квартиру.

Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прекращения права собственности Фролова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м. и о государственной регистрации права собственности Фроловой В.К. на указанную квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.В. Потылицын