Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2015 ~ М-1047/2015 от 23.03.2015

№ 2-1766/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Лихаревой Н.В.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин А.С. к ЮР1 о защите прав потребителя,

установил:

Калинин А.С. обратился в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Истца. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО1 нарушил п. 23.2 ПДД. Со стороны Истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ЮР1 по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику и предоставил необходимые документы и ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Истец обратился в ЮР2 для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным ЮР2 стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть ранее поданное заявление и произвести выплату возмещения. По истечении срока, выплаты, как и отказа в выплате страхового возмещения Ответчиком так и не произведено. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГдата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составила: <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, считает целесообразным занизить неустойку до размера суммы страховой выплаты <данные изъяты>. Кроме того, неустойка (финансовая санкция) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составила: <данные изъяты>. Истец также на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением Ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства. Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления было потрачено <данные изъяты>, за представление интересов в суде оплачено <данные изъяты> и за копирование материала в суд Истец понес расходы в размере <данные изъяты> а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просил: Взыскать с ЮР1 в пользу Калинин А.С. <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> моральный вред; <данные изъяты> расходы за составление искового заявления; <данные изъяты> - расходы за представление интересов в суде; <данные изъяты> - расходы на составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> – расходы за копирование материала для суда.

Истец Калинин А.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Лихарева Н.В., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске мотивам, за исключением требования о взыскании финансовой санкции.

Представитель ответчика ЮР1 в судебное заседание не явился, представил копии документов из дела об отказе в выплате Калинину А.С. страхового возмещения. Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован тем, что водитель ФИО1 нарушил п.23.2 ПДД, а именно правила размещения крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом т/с <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., представитель ЮР3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения, предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), действовавшим на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1., нарушившего правила перевозки грузов (п. 23.2 ПДД РФ), выпавший с его автомобиля груз (кирпичи) причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Калинину А.С., что подтверждается материалами административного производства. Истец имеет страховой полис ЮР1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение в страховую компанию о производстве оценки ущерба и страховом возмещение Калинин А.С. получил названный выше отказ.

Истец обратился в ЮР2 для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЮР2 стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление данного отчета было оплачено 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, данных о том, что риск ответственности причинения вреда воздействием перевозимого водителем Лейманом груза подлежал обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования, в материалах дела нет. Поэтому рассматриваемый случай не подпадает под исключения, указанные в этом пункте.

Как предусмотрено п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение и перемещение груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Водитель ФИО1 постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 23.2 ПДД по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате допущенного водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушения ПДД РФ автомобиль истца получил технические повреждения. Данное происшествие относится к дорожно-транспортным.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Отказ ЮР1 признать данное ДТП страховым случаем суд считает незаконным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет должен производиться по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Размер требования указанной неустойки снижен истцом до <данные изъяты>

Требование финансовой санкции представитель истца не поддержал - ЮР1 ДД.ММ.ГГГГ дал письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не выполнил законные требования потребителя страховых услуг, причинив тем самым Калинину А.С. моральный вред, размер компенсации которого суд оценивает в <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем истца работы, понесенные истцом расходы на представителя (включая оплату за копирование) подлежат возмещению в общем размере <данные изъяты>

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В сумму страховой выплаты судом включены расходы на проведение независимой экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (плюс за моральный вред <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЮР1 в пользу Калинин А.С. невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЮР1 в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов