Решение по делу № 1-216/2019 от 20.08.2019

уг. дело 1-216/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 сентября 2019 года                                                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., представителя потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, подсудимого Клусова Д.В., его защитника – адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клусова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    -16.12.2013 г. Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор изменен, исключено из приговора указание на назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считать Клусова Д.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    - 13.08.2014 г. Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 16.12.2013 г., и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    -02.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ужурского районного суда от 13.08.2014 г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 07.12.2015 г. Ужурским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02.10.2014 г. окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.04.2017 г. освобожден по отбытии наказания. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 23.03.2017 г. в отношении Клусова Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Клусова Д.В. находившегося возле <адрес>, достоверно знавшего о наличии денежных средств в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он работает продавцом-консультантом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут Клусов Д.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для собственника, и окружающих, имеющимися при себе ключами открыл калитку, ведущую во двор и входную дверь магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, после чего незаконно проник в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно из сейфа похитил денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3

Завладев похищенным, Клусов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Клусова Д.В., индивидуальному предпринимателю ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Клусова Д.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый Клусов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Клусова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Клусова Д.В. данных в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу продавцом - консультантом в магазин «<данные изъяты>». Где-то на Пасху, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сестрой его гражданской супруги ФИО6, которая его оговорила, что он якобы ее изнасиловал. По данному факту началась проверка следователем, из-за этого он находился в стрессовом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, он закрыл магазин, поставил его на сигнализацию. Ключи от входной двери остались у него. Затем подошла ФИО6, с которой они сходили домой, после чего купили пива и пошли в гости к ФИО5, которая работает кассиром в их магазине. Там они выпили, он поругался с ФИО6, и пошел домой. В этот момент из-за плохого настроения и страха быть привлеченным к уголовной ответственности за изнасилование, которого он не совершал, он решил внезапно уехать домой, а денег у него не было. Тогда он вспомнил, что у него с собой находятся ключи от магазина, поэтому решил оттуда похитить деньги. Он знал, что кассир ФИО5 откладывает крупные купюры денег из кассы в сейф, расположенный <данные изъяты> ФИО4. В тот день он пошел в магазин с целью украсть деньги, ключами которые были при нем, он открыл калитку в ограде магазина. Затем открыл служебную дверь с «черного входа». В магазине в ночное время нет освещения, но он ориентировался по памяти, кроме того, горели светодиодные ленты на полках. Он сразу прошел <данные изъяты> ФИО4, за которым находятся электронные часы с подсветкой. <данные изъяты> вытащил ключи от сейфа, открыл ими сам сейф и взял из пачки денег - 75 000 рублей. Там еще оставались деньги, он их положил обратно, закрыл сейф и положил ключи от него на место. После этого он вернулся в подсобное помещение, бросил ключи, и ушел оттуда. Кроме денег, ничего не похищал. Затем пришел домой, и уснул. Утром, не разбудив супругу, он уехал в <адрес>, где жил 2 дня в гостинице «<данные изъяты>», за 2 суток заплатил 7000 рублей. Оттуда на поезде за 3500 рублей уехал в <адрес>, в этот же день уехал оттуда на такси за 10 000 рублей в <адрес>. Таким образом, большая часть похищенных денег ушла на проезд домой. Когда он узнал, что с заявлением сестры ФИО6 разобрались, выяснили, что он не виноват, он решил вернуться в <адрес>, так как его ждала супруга, и он хотел разобраться со своей работой, чтобы как-то возместить причиненный им ущерб. Решением суда над ним установлен административный надзор сроком до 2025 года. В связи с переездом в <адрес>, его дело об административном надзоре направили туда, поэтому он беспокоился, что нарушил одну явку к инспектору по административной практике, умысла избегать надзора, скрываться от правоохранительных органов у него не было, поэтому он вернулся обратно. Вину признал, готов возместить ущерб. (л.д.106-109).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Клусова Д.В. следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 121-123).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что Клусов Д.В. указал на сейф, расположенный <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда он похитил денежные средства в сумме 75 000 рублей. Также Клусов Д.В. указал на калитку в ограде магазина, через которую он проник в магазин в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ключами от магазина, которые находились при нем. (л.д.112-115).

В судебном заседании подсудимый Клусов Д.В. оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что намерен возместить причиненный материальный ущерб магазину в размере 75 000 рублей.

Кроме признательных показаний Клусова Д.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося потерпевшего ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ИП ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бытовой техники. У него в собственности имеются магазины «<данные изъяты>», в том числе и в <адрес>. Директором данного магазина является ФИО4 Помимо нее в магазине работают кассир ФИО5, продавец-кассир ФИО2 и продавец - консультант Клусов. Все они работают официально, по трудовому договору. Магазин работает с 09 часов 30 минут до 19 часов в рабочие дни, и до 18 часов в выходные дни. На ночь магазин закрывается, и доступ в него никто из работников не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно, он не помнит, ему позвонила ФИО4 и сообщила, что из магазина похитили деньги в сумме 75 000 рублей, которые лежали в сейфе. Также она пояснила, что просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, они обнаружили, что кражу совершил продавец-консультант Клусов, который вечером предыдущего дня закрывал магазин. В результате кражи были похищены денежные средства в сумме 75 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку доход в данном магазине невысокий. (л.д.56-57).

Представитель потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, показала суду, что она является директором магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО3 в <адрес>, ежемесячная выручка в магазине составляет около <данные изъяты>, у ИП ФИО3 более <данные изъяты> бытовой техники по всей стране. Материальный ущерб до настоящего времени подсудимым Клусовым Д.В. не возмещен, наказание оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что работает директором магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО3 в <адрес>. Рабочий день в магазине начинается с 09 утра, заканчивается в 19 часов вечера, в выходные дни рабочий день до 18 часов. График рабочего времени утвержден их работодателем. Они приходят на работу в 09 часов утра, готовятся к открытию магазина. Утром в 09 часов 30 минут начинают работать, в 19 часов закрывают магазин, сдают его под охрану, и уходят домой. После того как магазин закрывается и сдается под охрану, она как директор может прийти в магазин, но должна предупредить об этом вневедомственную охрану. При этом она сообщает, для чего открывает магазин и на какое время, в случае если ей необходимо забрать какие-то документы, или забытые вещи. Хотя по действующему регламенту они не должны открывать магазин по окончании рабочего времени, после того работники закрывают магазин, и уходят. Они смотрят по графику, кто работает на следующий день, и решают, кто откроет и закроет магазин, либо это кассир, либо продавец. В помещении магазина сам сейф расположен <данные изъяты>, ключи от сейфа как правило она забирает с собой, однако, когда ее нет на рабочем месте, она оставляет их кассиру ФИО5. В течении рабочего дня ключи от сейфа хранятся <данные изъяты>. Ключами от сейфа, из которого были украдены денежные средства могут пользоваться она и кассир ФИО5. При этом продавцы не могут заходить в кассовую зону. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она оставила ключи от сейфа ФИО5, поскольку в тот день она не работала. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В тот день было воскресенье и магазин закрывал Клусов, рабочий день был до 18 часов. Работали в тот день ФИО5, Клусов и ФИО2. Клусов ДД.ММ.ГГГГ должен был сдать под охрану магазин. В тот день они закрыли магазин, поставили его под охрану, и ушли домой. Вырученные денежные средства хранились в сейфе, поскольку всю выручку складывают туда, когда ее нет в выходные, а в понедельник она сдает деньги в банк. О наличии денежных средств в сейфе продавцы знают, при этом в кассе должно храниться не более <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Клусов должен был открыть магазин, но так как его не было, продавец ФИО2 пришел на работу в 09 утра, и увидел, что дверь была закрыта, ФИО5 кассир немного задерживалась. Он позвонил ФИО5, сказал, что Клусова нет, дверь закрыта, что необходимо открывать магазин. ФИО5 сказала, что у нее нет ключей. ФИО2 затем увидел, что под охраной магазин не стоит, и что дверь открыта, зашел, никого не было, позвонил ФИО5 и сказал, что магазин открыт. ФИО5 пришла на работу, и сообщила ей, что в сейфе отсутствуют 75 000 рублей, магазин был открыт, номер Клусова был недоступен. Она позвонила руководству, сообщила о случившемся. Также позвонила в охрану и ей сообщили, что в 22 часа вечера накануне был открыт магазин, и под охрану его не поставили, соответственно магазин всю ночь простоял открытым. После чего они просмотрели видеозаписи, и увидели, что Клусов зашел в магазин, открыл сейф, откуда взял деньги, и положил их в карман, после чего ушел. Клусов нормально работал, претензий к нему не было, и ей непонятно зачем он совершил кражу. После чего по прошествии времени он по телефону признался, что совершил кражу. Хотела бы отметить то, что работники магазина должны находиться в магазине согласно установленному графику работы, то есть в рабочее время. При этом, если продавцы возвращаются в магазин после окончания рабочего дня и его закрытия, они должны поставить ее в известность, и уведомить вневедомственную охрану. Работники магазина после окончания рабочего дня как правило уходят домой, не задерживаются. В среднем доход магазина в месяц составляет <данные изъяты> рублей. У ИП ФИО3 <данные изъяты> по всей России. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Наказание Клусову просила оставить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает в магазине «<данные изъяты>» кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в 18 часов после окончания рабочего дня магазин закрыл продавец -консультант Клусов, сдал его под охрану, так как он должен был с утра следующего дня открыть магазин, поскольку она отпросилась в больницу. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец ФИО2, и спросил почему закрыт магазин, и где ключи от магазина, время было уже ближе к 10 часам утра. Она ему сказала, что ключи у Клусова. ФИО2 чуть позже позвонил и сообщил, что магазин открыт, и в нем никого нет, ключи от магазина он нашел на холодильнике в магазине. ФИО2 также сообщил, что он пересчитал кассу, и в кассе не хватало 75 000 рублей. Она сразу же приехала в магазин, пересчитала кассу, и действительно не хватало 75 000 рублей. После чего она позвонила директору ФИО4, сообщила о случившемся. У них имеется один экземпляр ключей, и они по очереди закрывают магазин. Под охрану магазин сдают как правило либо она, либо ФИО4. Когда директор уходит на выходные ключи от одного сейфа она убирает, а от второго сейфа ключи оставляет, к нему она имеет доступ. В сейфе было около <данные изъяты> рублей, но забрали только сумму 75 000 рублей. В учетной тетради указано сколько денежных средств в сейфе лежат, не хватало именно 75 000 рублей. Как правило, ключи от сейфа всегда забирают на ночь, но в тот день, поскольку у директора был выходной, а она с утра отпросилась в больницу, ключи от сейфа находились в <данные изъяты>. После окончания рабочего дня, после закрытия магазина и сдачи его под охрану они не могут возвращаться снова в магазин. Если необходимо, что-то забрать, то должны предупредить директора ФИО4, чтобы она предупредила вневедомственную охрану. Как правило, на работу после закрытия никто не возвращается из работников, поскольку необходимости в этом не имеется. После того, как приехала ФИО4, она позвонила в охрану, там ей сообщили, что накануне вечером магазин открыли, тогда они на записи с камер видеонаблюдения увидели, что Клусов заходит в магазин, открывает сейф, берет деньги и уходит. После произошедшего Клусов на связь не выходил, его супруга не знала ничего о его местонахождении. Она также просматривала видеозапись с магазина, и там было отчетливо видно, что именно Клусов совершил кражу денег, видно как он отсчитал денежные средства, ему было известно, что в сейфе имеются денежные средства. Ежемесячный доход в магазине составляет в среднем около <данные изъяты>. Как ей известно, у ИП ФИО3 только <данные изъяты> в Бурятии, еще и есть по России.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ей известно, что кассир ФИО5 сообщила, что совершена кража в магазине, и было обнаружено, что в сейфе не хватает 75 000 рублей. Когда она начала искать Клусова, позвонила родителям в <адрес>, он находился там. Она сама лично у Димы 75 000 рублей не видела. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ Клусов закрыл магазин, ФИО5 позвала их в гости, они посидели, она поехала в кафе, а Дима не пришел домой. Они немного повздорили, и он ушел из дома. Когда она его нашла, он находился в <адрес>. Охарактеризовать Клусова может только с положительной стороны, как хорошего отца, он всегда работает, в настоящее время работает на пилораме. Также Клусов занимается воспитанием <данные изъяты>, они находятся на его иждивении, поскольку он зарабатывает гораздо больше чем она. Они готовы возместить причиненный материальный ущерб магазину с учетом вычета задолженности по заработной плате перед Клусовым.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Клусова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

    -заявлением ФИО4 о том, что из магазина «<данные изъяты>» были украдены 75 000 рублей, подозреваемый в краже Клусов Д.В., работающий продавцом - консультантом, поскольку у него находились ключи от магазина, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ он закрывал магазин, сдал под охрану, а где –то в 22 часа открыл магазин, и забрал денежные средства, после чего оставив открытым магазин, ушел. (л.д.12);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также осмотрен металлический сейф, серого цвета, из которого были похищены денежные средства в размере 75 000 рублей. В помещении магазина также имеется запасной выход, где установлена металлическая дверь. С места происшествия изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, 3 следа пальцев рук размерами 29х48, 30х48, 31х48 мм. на 3-х светлых дактилопленках (л.д. 13-19);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 3 следа пальцев руки, размерами 29х48, 30х48, 31х48 мм. на светлых дактилопленках. (л.д. 37-41);

    -постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 3 следа пальцев рук на 3 светлых дактилопленках, размерами 29х48, 30х48, 31х48 мм. (л.д.42);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 4 дактокарты с отпечатками пальцев обеих рук, ладоней Клусова, ФИО2, ФИО4, ФИО5. (л.д. 43-44);

    -постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дактокарт Клусова, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д.45);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. При осмотре видеозаписи директор ФИО4 пояснила, что на видеозаписи изображен сотрудник магазина Клусов Д.В. (л.д. 46-47);

    -постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела записи с камер видеонаблюдения установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.48);

    -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки на дактилопленке размером 30х48 мм. оставлен средним пальцем левой руки Клусова Д.В. (л.д.28);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки на дактилопленке размером 30х48 мм. оставлен средним пальцем левой руки Клусова Д.В. (л.д. 34-35);

    -свидетельствами о регистрации ФИО3в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 59,60);

    -договором аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (л.д.61-66);

    -договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

    -трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и продавцом консультантом Клусовым Д.В. (л.д. 71-73);

      -договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между ИП ФИО3 и Клусовым Д.В. (л.д.74, 75-76);

    -актом ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составляет 75 000 рублей (л.д.77-78).

    Судом исследовано заключение экспертов ГБУЗ «РПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Клусова Д.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики Клусова не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. (л.д.51-52)

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение Клусова Д.В. не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

    Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Клусова Д.В., согласно которому установлено, что ранее он неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, состоит под административным надзором, также <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

    Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Клусова Д.В. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего, его представителя и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признательных показаний подсудимого Клусова Д.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, он закрыл магазин, поставил его на сигнализацию, ключи остались у него. Из-за плохого настроения и страха быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, он решил уехать домой, а денег у него не было. Тогда он вспомнил, что у него с собой находятся ключи от магазина, в связи с чем решил похитить денежные средства из сейфа. Он знал, что кассир ФИО5 откладывает крупные купюры денег из кассы в сейф, расположенный <данные изъяты> директора ФИО4. После чего он пошел к магазину, открыл служебную дверь с «черного входа». В магазине прошел <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> вытащил ключи от сейфа, открыл ими сейф и взял из пачки денег - 75 000 рублей. После чего закрыл сейф и положил ключи от него на место. После этого он вернулся в подсобное помещение, бросил ключи, ушел оттуда, после чего уехал в <адрес> к родителям; его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ИП ФИО3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бытовой техники. У него есть магазин «<данные изъяты>», в <адрес>. В его магазине работал в должности продавца - консультанта Клусов Д.В. Режим рабочего времени магазина с 09 часов 30 минут до 19 часов в рабочие дни, и до 18 часов в выходные дни. На ночь магазин закрывается, и доступ в него никто из работников не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина ФИО4 и сообщила, что из сейфа, расположенного в магазине похитили деньги в сумме 75 000 рублей. Согласно записям с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было обнаружено, что кражу совершил продавец-консультант Клусов, который вечером предыдущего дня закрывал магазин. Ущерб в размере 75 000 является для него значительным, поскольку доход в данном магазине невысокий; показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО4 в суде, согласно которым она является директором магазина <данные изъяты>», ежемесячная выручка в магазине составляет около <данные изъяты>, у ИП ФИО3 по России имеется <данные изъяты> бытовой техники; показаниями свидетелей – работников магазина «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 данными в суде о том, что кражу денежных средств из сейфа в размере 75 000 рублей совершил продавец –консультант данного магазина Клусов, который после окончания рабочего дня закрыл магазин, поставил под охрану, после чего вернулся в магазин и совершил кражу. При этом разрешения вернуться в магазин по окончании рабочего дня, он у директора магазина не спрашивал, необходимости в этом не было; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ей известно со слов кассира магазина ФИО5, что ее гражданский супруг Клусов совершил кражу 75 000 рублей из сейфа магазина «<данные изъяты>», после чего уехал к родителям в <адрес>. Кроме того, вина подсудимого Клусова Д.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлением ФИО4, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом.

Как установлено судом, показания подсудимого Клусова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом Клусову Д.В. разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Допросы производились в присутствии защитника. С изложенными показаниями в протоколах допросов Клусов Д.В. был ознакомлен, замечаний к ним от него не поступило, о чем свидетельствует его подписи и подписи защитника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что Клусовым Д.В. совершено хищение денежных средств в сумме - 75 000 рублей у потерпевшего ИП ФИО3, для получения возможности распоряжаться указанными денежными средствами в личных целях, т.е. из корыстных побуждений. Клусов действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий. Суд считает установленным, что Клусов обеспечивал тайность своих действий, избирая для хищения денежных средств вечернее время, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих лиц и потерпевшего. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Клусов имел право находиться в помещении магазина только в определенное время (в рабочие часы), согласно режима рабочего времени установленного в трудовом договоре, и графику режима работы магазина. Таким образом, проникновение в помещение магазина в нерабочее время Клусовым, следует признать незаконным.

Так, подсудимый Клусов в ходе предварительного расследования подробно показал о месте, времени, мотиве, цели и способе совершения хищения денежных средств, обстоятельствах совершения кражи, указал сумму похищенных денежных средств, как впоследствии скрывался с похищенными денежными средствами, и каким образом распоряжался ими в личных целях.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» нашедшим подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что Клусов, состоящий в должности продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>», после окончания рабочего дня, не получив разрешения, и не уведомив руководителя, вернулся в магазин, не имея на то законных оснований проник в помещение магазина, где в сейфе хранились денежные средства, принадлежащим ИП ФИО3 Учитывая способ проникновения, характер похищенного, показания потерпевшего, его представителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, что разрешения Клусову находиться в помещении магазина по окончании его рабочего времени он не получал. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что законных оснований для нахождения в помещении магазина «<данные изъяты>» в нерабочее время, у Клусова не имелось. Исследованными доказательствами, анализом показаний подсудимого установлено, что умысел на хищение денежных средств из помещения магазина, сформировался у Клусова до непосредственного проникновения в него.

При этом, суд считает обоснованными доводы защитника, и подтвержденным в суде о необходимости исключения из обвинения предъявленного Клусову, квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что потерпевший ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет статус хозяйствующего субъекта, имеет более <данные изъяты> бытовой техники, средний ежемесячный доход в магазине «<данные изъяты>», расположенный в г <адрес> составляет около <данные изъяты>. Как установлено судом, похищенные денежные средства использовались потерпевшим ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности, и ущерб ему причинен как предпринимателю.

Суд исходит при принятии решения об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из следующего.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, действия Клусова Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Клусова Д.В., судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Клусову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее неоднократно судимого, имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, и преступления средней тяжести, состоящего под административным надзором, и на <данные изъяты>, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым Клусовым Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительную характеристику с места работы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте, способе совершения преступления, и судьбе похищенных денежных средств, его состояние здоровья, неофициальное трудоустройство путем занятия калымными заработками, наличие <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Клусова Д.В. суд усматривает рецидив преступлений, которое учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с указанным, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Клусова Д.В. от наказания судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого Клусова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение вышеуказанного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Клусов Д.В. совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, будучи находящимся под административным надзором, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, занимающегося неофициальными заработками в виде калымных работ, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным предоставить Клусову Д.В. возможность исправиться без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих его в рамках правомерного поведения.

Судом рассматривался вопрос о назначении Клусову Д.В. дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дондопова В.Д. о вознаграждении за участие в качестве защитника Клусова Д.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4050 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Дондопов В.Д. осуществлял защиту интересов Клусова Д.В. в ходе следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 6750 руб. (л.д.181-182), итого процессуальные издержки составили 10 800 рублей.

В судебном заседании Клусов Д.В., и его защитник Дондопов В.Д. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая то обстоятельство, что переход на общий порядок судебного разбирательства был осуществлен по инициативе государственного обвинителя, государственный обвинитель Попова О.А. просила взыскать с Клусова Д.В. процессуальные издержки.

При решении о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает то, что переход с особого порядка на общий порядок судебного разбирательства был осуществлен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем считает возможным освободить Клусова от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – 3 следа пальцев рук на 3 светлых дактилопленках, размерами 29х48, 30х48, 31х48 мм., дактокарты Клусова Д.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5, диск DVD-RW, на котором зафиксирован факт кражи – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Клусова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Клусову Дмитрию Вячеславовичу считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Клусова Д.В. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клусову Д.В. –отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 3 следа пальцев рук на 3 светлых дактилопленках, размерами 29х48, 30х48, 31х48 мм., дактокарты Клусова Д.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5, диск DVD-RW, на котором зафиксирован факт кражи – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 800 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с осужденного Клусова Д.В. они не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья                                               А.Э. Бардунаева