Решение по делу № 2-61/2017 (2-2965/2016;) ~ М-2982/2016 от 03.11.2016

дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой А. В. к Сторожеву Н. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А. В. обратилась в суд с иском к Сторожеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожного транспортного происшествия ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в сумме 144492 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 302 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4090 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 04 октября 2016г. по ул. Энергетиков в районе д. 3 в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL VEKTRA госномер ***, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** под управлением Сторожева Н.А. ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** п. 8.3 Правил дорожного движения РФ., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества движению автомобилю истицы, двигающейся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Учитывая рыночную стоимость ремонта и рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, ущерб составляет (218500 руб.-39302 руб. 03 коп. ) 179197 руб. 97 коп. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии. Так же просила взыскать с ответчика ее судебные расходы на оплату улуг оценщика, на оплату телеграмм для ответчика, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и возврат госпошлины.

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что 04.10.2016г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле OPEL VEKTRA госномер *** по ул. Энергетиков со стороны ул. Мира в сторону ул. г. Тихонова со скоростью около 60 км. в ч.. Автомобиль ВАЗ 2106 госномер *** под управлением Сторожева Н.А. выезжал с АГЗС в районе д. 3 по ул. Энергетиков, он остановился перед выездом на главную дорогу и когда до ее автомобиля оставалось менее 10 м. Сторожев Н.А. начал выезжать на главную дорогу, для нее это было неожиданно и она стала тормозить и задела колесом бордюрный камень, у нее лопнуло колесо и машина перевернулась. Автомобиль она не восстанавливала, продала его за 20000 руб. на разборку. Автомобиля у нее в наличии нет. Просила взыскать разницу между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью годных остатков, определенных при проведении судебной оценочной экспертизы и судебные расходы.

Ответчик Сторожев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Петрошенко Е. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Сторожев Н.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** на основании договора купли продажи от 28 сентября 2016г. Он имел право в течении 10 дней управлять автомобилем без страхового полиса. 04 октября 2016г. он выезжал с заправочного комплекса на ул. Энергетиков, автомобиль «Опель» находился на значительном расстоянии 150-200м., поэтому он произвел выезд с прилегающей территории. Через какое-то время его догнал автомобиль и водитель сообщил, что из за него произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что имело место грубая неосторожность истицы, так как она, располагая технической возможностью остановить автомобиль, не применила экстренное торможение, а стала поворачивать вправо, наехав на бордюр, в связи с чем, лопнуло колесо и автомобиль перевернулся. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гончаровой А. В. п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Так же предполагает, что у автомобиля истице были неисправны тормозная система, в связи с чем, при торможении ее автомобиль изменил траекторию движения вправо. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из договора купли продажи транспортного средства от 28 сентября 2016г. Сторожев Н.А. приобрел у Крупченко В.А. транспортное средство ВАЗ 2106 госномер ***.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по РХ собственником автомобиля OPEL VEKTRA госномер *** являлась Гончарова А.В.

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП, произошедшим по ул. Энергетиков в районе д. 3 с участием водителей Сторожева Н.А. и Гончаровой А.В. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль OPEL VEKTRA госномер *** двигался по ул. Энергетиков со стороны ул. Мира в сторону ул. г. Тихонова, не доезжая выезда с территории АГЗС 9,7 м. допустил столкновение с бордюрным камнем, выехал на газон и перевернулся.

В объяснениях Гончаровой А.В. от 04 октября 2016г. указано, что автомобиль ВАЗ 2106 выехал с прилегающей территории АГЗС, не уступив ей дорогу, она нажала на тормоз и приняла вправо для избежания столкновения, автомобиль налетел на бордюрный камень и перевернулся.

В объяснениях Сторожева Н.А. данных им 06.10.2016 указано, что он выезжал с АГЗС на ул. Энергетиков, ему нужно было ехать в сторону ул. Мира, в связи с этим он заблаговременно включил левый указатель поворота начал выезжать. В тот момент, когда он выехал, он обратил внимание, что с левой стороны по ул. Энергетиков со стороны ул. Мира двигалось транспортное средство, расстояние между ним и автомобилем было значительное, поэтому он приступил к маневру поворота налево. После того как он выехал с улицы Энергетиков к нему подъехал автомобиль иностранного производства, в котором находился молодой человек и пояснил « что он что-то натворил».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2016, составленному в отношении Сторожева Н.А., он совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением ИП по розыску ГИБДД ОМВД по г. Черногорску от 06.10.2016 Сторожев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2016г. ехал по ул. Энергетиков в сторону ул. Мира. На встречу ему двигался автомобиль OPEL VEKTRA примерно со скорость 60 км. в ч. и автомобиль «Мерседес» и автомобиль Тойота Ипсум. Когда поравнялись с АГЗС, с заправки выезжал автомобиль ВАЗ 2106, он сначала притормозил, а потом «дал в газ», а двигавшиеся по ул. Энергетиков транспортные средства стали тормозить. Автомобиль «Опель» уходя от столкновения, зацепил бордюр и машина перевернулась. Водитель ВАЗ 2106 сначала притормозил, а затем уехал в сторону ул. Мира, он догнал его и сказал водителю, что из за него перевернулся автомобиль, но водитель ВАЗ 2106 уехал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля OPEL VEKTRA госномер *** перед началом торможения составляла 46,3 км/ч. Величина удаления, на котором находился автомобиль OPEL VEKTRA госномер *** от места выезда с прилегающей к дороги территории автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** в момент возникновения опасности для движения 31,81 м. Водитель автомобиля OPEL VEKTRA госномер *** имел техническую возможность избежать столкновения с бордюрным каменеем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии, что в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он принял бы возможные меры к снижению скорости движения, не предпринимая мер к изменению направления движения в направлении бордюрного камня при технически исправном рабочем тормозе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигаясь с расчетной скоростью 46,3 км/ч водитель автомобиля OPEL VEKTRA госномер *** располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, так как он при выезде с прилегающей территории АГЗС на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы, двигающемуся по главной дороге. В результате создания им аварийной ситуации, истица начала тормозить и сменила траекторию движения вправо, что повлекло столкновение с бордюрным камнем и опрокидывание автомобиля истицы.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца так же имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как она располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения - являются несостоятельными, поскольку двигаясь по главной дороге, водитель Гончарова А.В. правил дорожного движения не нарушала, причиной изменения траектории движения и смещения вправо - явился выезд ответчика с прилегающей территории. Истица, двигаясь по главной дороге, была вправе рассчитывать, что и другие участники дорожного движения так же будет соблюдать правила дорожного движения. Суд расценивает дальнейшее смещение траектории движения автомобиля истца приведшее к наезду на бордюрный камень, как действия с целью избежать столкновения, и как следствие нарушения ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того к выводам эксперта ***. о величине удаления, на котором находился автомобиль OPEL VEKTRA госномер *** от места выезда с прилегающей к дороги территории автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** в момент возникновения опасности для движения 31,81 м. суд относится критически, так как данные о месте выезда ответчика с прилегающей территории им для расчета получены со слов ответчика и иными доказательствами не подтверждаются.

В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 04 октября 2016г. произошло по вине Сторжева Н.А.и, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного истице его виновными действиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016г. автомобилю истицы были причинены повреждения,

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «ЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VEKTRA госномер *** составляет 195757 руб. 54 коп., рыночная стоимость данного автомобиля в исправном состоянии составляет 172900 руб., стоимость годных остатков автомобиля OPEL VEKTRA госномер *** составил 28407 руб. 25 коп.

В связи с чем, суд считает, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен и сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составляет (172900-28407,25) 144492 руб. 75 коп. Следовательно, исковые требования Гончаровой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, со Сторожева Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба 144492 руб. 75 коп.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА предусматривает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на проведение независимой технической оценки от 11. 10.2016 и квитанции об оплате *** от 11.10.2016 Гончарова А.В. оплатила ООО «Эксперимент» 6000 руб. Суду так же представлены чеки об оплате телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля на сумму (41 руб. и 261 руб. 70 коп.) 302 руб. 70 коп. Суд считает данные расходы направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление искового заявления по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2016 истица оплатила 3000 руб., о чем ему была выдана квитанция ***. Так же истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 4784 руб.

Поскольку исковые требования Гончаровой А.В. удовлетворены в полном объеме, взысканию с Сторожева Н.А. подлежат его расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 302 руб. 70 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 4089 руб. 85 к. с учетом снижения суммы иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой А. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Сторожева Н. А. в пользу Гончаровой А. В. возмещение ущерба в сумме 144492 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 302 руб. 70 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 4089 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017г.