Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2021 ~ М-862/2021 от 18.03.2021

25RS0003-01-2021-001395-07

Дело № 2-1669/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Г. В. к Скорых А. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Кравцова Г.В. указала, что 03.07.2020 передала Скорых А.В. в долг по расписке деньги в сумме 500000 рублей, которые он обязался вернуть до 26.10.2020. В случае нарушения срока возврата денежных средств, ответчик взял на себя обязанность выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул, от добровольного возвращения долга уклоняется. Задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2021 составила 500000 рублей – основной долг, 352500 рублей неустойки за период с 26.10.2020 по 15.03.2021. ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравцова Г.В. просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11725 рублей.

Кравцова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. По вопросу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пояснила, что она отдала Скорых А.В. те деньги, которые она сама должна была оплатить в счет погашения своих обязательств, это были не свободные деньги.

Скорых А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по расписке от 03.07.2020 Кравцова Г.В. передала Скорых А.В. в долг денежную сумму 500000 рублей. По условиям расписки Скорых А.В. должен был вернуть деньги до 26.10.2020, в случае их невозвращения, обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы общего долга за каждый день просрочки, до момента возвращения суммы долга.

В установленный в расписке срок ответчик деньги не вернул. Направленная 02.03.2021 в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении суммы займа до настоящего времени не исполнена.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, она подлежит взысканию со Скорых А.В. в судебном порядке.

На сумму основного долга истцом начислена неустойка за период с 26.10.2020 по 15.03.2021 в размере 352500 рублей. Проверяя расчет неустойки, суд признает его правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, при этом учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной, суд снижает ее до 70000 рублей.

В отсутствие доказательств выплаты задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кравцовой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скорых А. В. в пользу Кравцовой Г. В. сумму займа 500000 рублей, неустойку 70000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 11725 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.

Судья Е.А. Махонина