Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2011 ~ М-439/2011 от 14.02.2011

ДЕЛО № 2-1295/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Н. Слединой

с участием

истца Ю.Н. Данковцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данковцева Ю. Н. к открытому акционерному обществу (Наименование2) (ОАО (Наименование2)) о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данковцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел автомобиль (Марка1), заключив кредитный договор с ООО (Наименование1) и договор залога транспортного средства (в обеспечение обязательств по погашению кредита), одновременно автомашина была застрахована по в <адрес> ОАО (Наименование2) в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО), первый период страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 30 мин. в с. Н. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) госномер (№) под управлением истца и автомобиля (Марка2) госномер (№) под управлением (ФИО1), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля истца составила 73175,92 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчик не выплатил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик открытое акционерное общество (Наименование2) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.60), не сообщило об уважительных причинах неявки своего представителя и не просило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика директор <адрес> ОАО (Наименование2) (ФИО2), действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56), исковые требования не признал, не отрицал, что страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с тем, что ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца( л.д.57-58).

Третье лицо ООО (Наименование1), извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований не представило. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

С согласия истца дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства для покупки автотранспортного средства (л.д.38-39), а также договор залога имущества, по которому истец обязался заключить сто страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения (л.д.61-63).

В тот же день между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств (№) (Автокаско), объектом страхования являлось транспортное средство автомобиль (Марка1), что подтверждается представленным страховым полисом (л.д.55). Первый период страхования определен с 08.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по 24.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ).

По договору страхования Автокаско денежная сумма, в пределах которой ответчик обязался осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования, независимо от того, по чьей вине произошло ДТП – 287700 рублей (л.д. 55).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) госномер (№), принадлежащего истцу (л.д.19,30), и под его управлением и автомобиля (Марка2) госномер (№) под управлением (ФИО1), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением (№) по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля, актом осмотра транспортного средства (л.д. л.д. 36-38,64-65), а также не отрицались и не оспаривались представителем ответчика по доверенности (ФИО2) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения также не отрицался представителем ответчика и подтверждается представленными доказательствами: перечнем документов страхового дела КАСКО, заявлением на выплату страхового возмещения, заявлением о страховом событии (л.д. 25-27,64-65).

По направлению ответчика истец обратился в ООО (Наименование3) для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заявкой от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был осмотрен в ООО (Наименование3), и составлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в размере 73175,92 рублей без учета износа, а с учетом износа - в размере 69495,39 рублей (л.д.12-15, 32-35).

Оспаривая размер страховой выплаты, представитель ответчика ссылался на согласование с банком стоимости восстановительного ремонта в сумме 36075,27 рублей. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку размер страхового возмещения в 36075,27 рублей не подтвержден и не обоснован никакими доказательствами, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора залога имущества страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет Залогодателя, которым является истец, открытый у Залогодержателя (Банка), либо Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Залогодержатель. Согласно данным страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Данковцев Ю.Н. (л.д. 42, 41). Таким образом, ссылку ответчика на то, что выгодоприобретателем по договору является ООО (Наименование1), суд находит несостоятельной.

Надлежащих доказательств в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение истцу, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Данковцева Ю.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Так как по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа деталей и узлов транспортного средства (п.10.1), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 69495,39 рублей, определенная в заключении ООО (Наименование3) (№), которое суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору страхования, является обоснованным, т.к. по своему характеру договор страхования подпадает под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)), поэтому с учетом положений ст. 39 этого Закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части общих правил(в том числе о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 15 (компенсация морального вреда) закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору страхования подтверждена исследованными в ходе производства по настоящему делу доказательствами. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, однако с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер компенсации, определив его в 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО (Наименование2) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2284,86 рублей (69495,39 -20000)х3%+800) - по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, всего – 2484,86 рублей (ст. 333.19 НК РФ). Так как истцом не подтверждено, что им понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Данковцева Ю. Н. страховое возмещение по договору страхования (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69495,39 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,86 рублей, всего – 73480 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)