Решение по делу № 2-4274/2020 ~ М-3790/2020 от 18.08.2020

К делу № 2-4274/2020

УИД 50RS0048-01-2020-006031-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4274/2020 по исковому заявлению Сторожевой Галины Сергеевны к Каманину Дмитрию Сергеевичу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева Г.С. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Каманину Д.С. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> Каманин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Истцу были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-лицевая травма, тупая травма грудной клетки. В результате причиненных Сторожевой Г.С. травм, она испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с длительным лечением и сильными переживаниями за свою внешность.

Сторожева Г.С. просит суд взыскать с Каманина Д.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец – Сторожева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Казаков Н.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Каманин Д.С. и его представитель Панасенко О.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о пережитых страданиях являются надуманными, истец веден аморальный образ жизни.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, в направленном суду заключении помощник Химкинского городского прокурора Жамбуршина Л.Б. полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 24.04.2018 Каманин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; за Сторожевой Г.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что Каманин Д.С. в период времени с 00 часов 00 минут <дата>. по 02 часа 00 минут <дата>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № 21 по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й Дачный переулок, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Сторожевой Г.С., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес последней не менее тридцати ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив тем самым Сторожевой Г.С., согласно заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата>., следующие телесные повреждения:

1.1 закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки в области обоих глаз, перелом мыщелкового отростка нижнечелюстной кости слева, переломы костей носа, ушибленная рана верхнего века левого глаза, переломы нижних стенок обеих орбит и стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон.

1.2 тупая травма грудной клетки: прямые переломы 2-6 ребер слева по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева, непрямые переломы 2-6 ребер слева по задне-подмышечной линии.

2. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью с местами приложения травмирующей силы в область лица и передне-левой поверхности грудной клетки, в срок незадолго до госпитализации потерпевшей в стационар.

3. Тупая травма грудной клетки, указанная в пункте 1.2, сопровождавшаяся повреждением левого легкого, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года.

4. Закрытая черепно-лицевая травма, указанная в пункте 1.1, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая здоровью вред средней тяжести.

Таким образом, вина Каманина Д.С. в причинении вышеуказанных телесных повреждений Сторожевой Г.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с полученными травмами Сторожевой Г.С. была вынуждена длительный период времени находиться на лечении.

При этом, Каманин Д.С. полностью признал вину в совершении преступления, а суд критически отнесся к показаниям подсудимого Каманина Д.С. в части нанесения им двух ударов рукой и ногой, как к надуманным и не соответствующим действительности, опровергнутыми признательными показаниями самого Каманина Д.С., потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта № <№ обезличен> от <дата>

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Учитывая конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата>, степень физических (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) и нравственных страданий, данные о личности, принципы разумности и соразмерности, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сторожевой Г.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств по договору в размере 35 000 руб. 00 коп. от <дата>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, реально затраченное время представителей истцов при разрешении данного дела, с Каманина Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Сторожевой Г.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» суд взыскивает с Каманина Д.С. в доход государства госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожевой Галины Сергеевны к Каманину Дмитрию Сергеевичу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каманина Дмитрия Сергеевича в пользу Сторожевой Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сторожевой Галины Сергеевны к Каманину Дмитрию Сергеевичу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Каманина Дмитрия Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>

Судья                                                                                       В.А. Татаров