Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 ~ М-255/2018 от 24.04.2018

Гр.дело № 2-272/2018              Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мозель» к Ковалёву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по уплате арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мозель» (далее – ООО «Мозель», прежнее наименование – ЗАО «Мозель») в лице конкурсного управляющего Глущенко В.О. обратился в суд с иском к Ковалёву С.П. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что 28 января 2014 года между ООО «Мозель» (арендодателем) и Ковалёвым С.П (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №ДА 0128/14, в соответствии с условиями которого арендодателем была передана арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 180 кв.м, для размещения некапитальных, нестационарных объектов и сооружений, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1А, лит. М. Условиями договора аренды за пользование предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 40500 рублей. С 01 января 2015 года арендатор не исполняет обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем, задолженность арендатора по договору аренды № ДА 0128/14 за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2018 года составила 1579500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 28 января 2014 года № ДА 0128/14 в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненные требования по иску, в которых указал, что при введении в отношении ООО «Мозель» конкурсного производства бывшим руководителем должника не были переданы приходно-кассовый ордер №32 от 29 января 2014 года, а также оригиналы кассовых книг. Денежные средства по приходно-кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года не поступали на расчетный счет должника (ООО «Мозель»), свидетельством чего является реестр кассовых ордеров ЗАО «Мозель» за период с 01 января по 30 сентября 2014 года, заверенный подписью генерального директора и главным бухгалтером, в котором по состоянию на 29 января 2014 года имеется запись о единственном приходном кассовом ордере на указанную дату №078/00/400040 на сумму 4140 рублей. Считает, что представленное ответчиком доказательство оплаты арендных платежей является сфальсифицированным. По условиям заключенного между сторонами договора аренды размер арендных платежей за 11 месяцев срока аренды составляет пятикратный размер арендной платы за 11 месяцев аренды (89100 рублей), то есть 445500 рублей (89100,00 х 5). При этом, период оплаты арендных платежей за первые 11 месяцев не является спорным. Доказательств оплаты арендной платы за период с 01 января 2015 года по настоящее время ответчиком не представлено, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1822500 рублей исходя из представленного уточненного расчета за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2018 года.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ковалёв С.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из смысла статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем допускаются иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение лицу, участвующему в деле.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется расписка ответчика от 11 мая 2018 года (л.д.38), которая содержит в себе информацию о номере принадлежащего ему мобильного телефона и согласие на уведомление о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС-извещений.

Сообщения с информацией о времени и месте возобновления производства по делу и рассмотрения дела судом по существу в адрес ответчика направлялись дважды – 24 и 27 сентября 2018 года (л.д.187,188). Кроме того, после двух попыток повторного направления СМС-извещений, 28 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 3.9 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 в адрес ответчика направлена телеграмма. По сообщению ПАО «Ростелеком» данная телеграмма не была получена ответчиком по причине неявки адресата за получением по извещению.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом в соответствии с вышеназванной нормой права.

В судебном заседании от 28 мая 2018 года ответчиком Ковалёвым С.П. представлены возражения по иску (л.д.70-71), в которых он пояснил, что задолженность по арендным платежам по договору, заключенному с истцом, отсутствует, поскольку в соответствии с условиями договора аренды земельного участка 29 января 2014 года им была произведена Обществу оплата авансом арендной платы в сумме 445500 рублей, что составляет пятикратный размер платы не только за 11 месяцев аренды на момент заключения договора за период с 28 января 2014 года по 27 декабря 2014 года в сумме 89100 рублей, но и каждые последующие 11 месяцев при пролонгации срока действия договора.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ЗАО «Мозель» и Ковалёвым С.П. заключен договор аренды земельного участка №ДА 0128/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ЗАО «Мозель» - истец по делу) предоставляет арендатору (Ковалёву С.П. - ответчику по делу) часть земельного участка площадью 180 кв.м, для размещения некапитальных, нестационарных объектов и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006334:35 (78:6334:35), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1А, литера М.

Срок аренды части участка установлен с 28 января 2014 года на 11 месяцев (пункт 2.1). С этой же даты имущество считается переданным в аренду Арендатору (пункт 2.2).

Условиями договора аренды предусмотрена его автоматическая пролонгация на тех же условиях, но не более 5 раз по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.3).

Плата за пользование арендованным имуществом установлена в приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В представленном в материалы дела приложении № 2 к Договору аренды, подписанном как арендодателем, так и арендатором – ответчиком Ковалёвым С.П., размер арендной платы части земельного участка (180 кв.м) установлен в размере 89100 рублей за период с 28 января 2014 года по 27 декабря 2014 года (т.е. за 11 месяцев).

Исходя из приведенной формулы расчета, размер арендной платы части земельного участка, переданного в аренду, за 1 месяц составляет 8100 рублей и определен по формуле (45 х 180), где 45 – базовый размер арендной платы; 180 – площадь арендуемой части земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату в пятикратном размере от суммы, указанной в приложении № 2.

Сумма арендной платы, установленная в пункте 3.2 подлежит оплате арендатором в течение 7 календарных дней с даты предоставления в аренду имущества (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора оплаченная арендатором сумма считается авансом и учитывается сторонами при расчетах, в счет уплаты арендной платы по факту использования части участка или подлежит возврату при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя условия договора аренды, заключенного между сторонами, в части определения размера арендной платы, суд приходит к выводу, что истец и ответчик согласовали механизм определения размера арендной платы, исходя из формулы расчета, приведенной в приложении № 2 к договору, которая каких-либо неясностей не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности условия о размере арендной платы за период действия договора аренды (11 месяцев) с 28 января 2014 года по 27 декабря 2014 года в сумме 89100 рублей (8100,00 х 11).

Исходя из данного алгоритма расчета следует, что размер арендной платы по договору за последующие периоды его действия на тех же условиях, т.е. в общей сложности за 55 месяцев (с 28 января 2014 года по 27 августа 2018 года), с учетом п. 2.3 договора, составит 445500 рублей, в том числе:

- за период с 28 января 2014 года по 27 декабря 2014 года – 89100 рублей;

- за период с 28 декабря 2014 года по 27 ноября 2015 года – 89100 рублей;

- за период с 28 ноября 2015 года по 27 октября 2016 года – 89100 рублей;

- за период с 28 октября 2016 года по 27 сентября 2017 года – 89100 рублей;

- за период с 28 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года – 89100 рублей.

Таким образом, общий размер арендной платы по договору за указанный период составит 445500 рублей (8100,00 х 55).

Согласно уточненного искового расчета представителя истца следует, что размер задолженности исчислен произведением пятикратной суммы 40500 рублей (8100,00 х 5) на количество месяцев 45 (за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2018 года), что составило 1822500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он основан на неправильном толковании условий договора аренды, заключенного между ЗАО «Мозель» и Ковалёвым С.П.

Действительно, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена уплата арендной платы в пятикратном размере от суммы, указанной в приложении № 2, однако оговорок о том, что сумма арендной платы за один месяц составляет не 8100 рублей, как указано в приложении № 2, а пятикратный размер данной суммы, т.е. 40500 рублей, как ошибочно полагает представитель истца, договор аренды не содержит. Более того, в пунктах 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату по договору за весь период его действия в полном объеме, и сумма, оплаченная арендатором, считается авансом.

Ответчиком в подтверждение внесения оплаты по договору аренды представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 29 января 2014 года на сумму 445500 рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 64), где в качестве основания внесения денежных средств указано «внесение денежных средств по договору №ДА 0128/14 от 28.01.2014».

Таким образом, анализируя представленное ответчиком письменное доказательство внесения оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу, что предусмотренная п. 4.4.4 договора обязанность арендатора по внесению арендной платы в сроки, установленные п. 3.2 договора, ответчиком исполнена в полном объеме надлежащим образом за весь период действия договора аренды одним платежом.

В пункте 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы или внесения платы не в полном объеме в течение срока действия договора.

Оснований полагать, что Ковалёвым С.П. арендная плата по договору внесена не в полном объеме, у суда не имеется, при том, что со стороны арендатора к ответчику требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с неполным или несвоевременным внесением арендной платы, в том числе, до вынесения 23 января 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании ООО «Мозель» несостоятельным (банкротом), не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при расчете задолженности представителем истца период просрочки исчисляется с 01 января 2015 года, что применительно к согласованному сторонами периоду действия договора аренды является неверным, поскольку срок аренды части земельного участка (п. 2.1) установлен с 28 января 2014 года по 27 декабря 2014 года, а не по 31 декабря 2014 года, в связи с чем, период просрочки по договору при наличии задолженности подлежит исчислению не с 01 января 2015 года, а с 28 декабря 2014 года.

Кроме того, на день вынесения решения срок действия договора аренды истек 27 августа 2018 года, в связи с чем, включение представителем истца в расчет задолженности периода с 28 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, следующего за окончанием срока действия договора, является необоснованным и противоречит условиям договора аренды №ДА 0128/14 от 28 января 2014 года, поскольку в пункте 2.3 предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора в общей сложности не более 5 раз.

Доводы представителя истца относительно фальсификации представленных ответчиком доказательств оплаты аренды земельного участка по приходно-кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года являлись предметом проверки судом. По ходатайству представителя истца определением Кировского городского суда от 20 июня 2018 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления указанного документа и на разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 32 о принятии от Ковалева Сергея Петровича суммы 445500 рублей (29 января 2014 года), содержащей подписи главного бухгалтера Ботян Г.Л., кассира Христенко А.Г. и печать организации ЗАО «Мозель», дате составления указанного документа? В случае если возраст указанного документа не соответствует дате его изготовления - январь 2014 года, то не ранее какого периода времени документ был изготовлен?

2. Присутствуют ли в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 32, датированной 29 января 2014 года признаки допечатки, искусственного состаривания или агрессивного воздействия?

Согласно представленному АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» заключению №016948/3/51001/282018/2-272/18 от 14 сентября 2018 года следует, что на поставленный вопрос №1 по соответствию даты - 29 января 2014 года, дате составления документа - приходно-кассового ордера № 32, ответить не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что при анализе результатов газохроматографического исследования штрихов подписи от имени Христенко А.Г. (кассир) в квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года обнаружено наличие пика по времени удерживания 2-феноксиэтанола, по отклику детектора имеющего следовые количества, соизмеримые с его содержанием в чистом участке бумаги документа. Данный факт может быть обусловлен условиями хранения, либо тем фактом, что в период «активного сравнения» штрихов, выполненных с помощью паст шариковой ручки, завершен.

На вопрос о присутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года признаков допечатки, искусственного старения или агрессивного воздействия, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что таковых признаков светового, термического воздействия на документ не обнаружено.

В этой связи доводы представителя истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств исполнения заключенного с ним договора аренды (в данном случае – квитанции к приходно-кассовому ордеру № 32 от 29 января 2014 года) объективно не подтвердились.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения, заключенного между сторонами договора земельного участка №ДА 0128/14, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Получение денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору гражданско-правового характера представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1), формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. (часть 4)

На момент заключения между сторонами договора аренды земельного участка №ДА 0128/14 - 28 января 2014 года порядок ведения кассовых операций регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года №373-П (далее - Положение №373), в соответствии с пунктом 3.1 которого следует, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения №373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.

В силу пункта 6.1 Положения №373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 - полное оприходование в кассу наличных денег.

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу (пункт 5.1 Положения № 373-П.).

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром (пункт 2.2 Положения № 373-П). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 3.2 Положения № 373-П).

Унифицированная форма №КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, оттиск штампа.

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что поступление денежных средств юридическому лицу (в кассу) в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных поступлениях денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании поступления.

Представленная ответчиком Ковалёвым С.П. квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года (л.д.103) указанным требованиям полностью соответствует.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года не поступали на расчетный счет истца (ООО «Мозель»), поскольку данная кассовая операция не отражена в реестре кассовых ордеров ЗАО «Мозель» за период с 01 января по 30 сентября 2014 года, заверенного подписью бывшего генерального директора и главного бухгалтера, суд полагает несостоятельными, поскольку подобная кассовая операция по оприходованию в кассу Общества переданных в счет оплаты аренды по договору могла иметь свое отражение только в документах первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных в пункте 1.1 Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88, то есть - в кассовой книге (Унифицированная форма №КО-4), журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма №КО-3), книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (Унифицированная форма №КО-5), к числу которых переданный представителю истца - конкурсному управляющему реестр кассовых ордеров ЗАО «Мозель» за период с 01 января по 30 сентября 2014 года, не относится.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были истребованы у истца документы первичного бухгалтерского учета ООО «Мозель», в том числе направлением представителю истца копии протокола судебного заседания от 18 июня 2018 года посредством размещения его на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также направлением запроса от 24 сентября 2018 года.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих поступление в кассу Общества денежных средств по приходному кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года стороной истца представлено не было.

Кроме того, по мнению суда, в случае, если поступление денежных средств от Ковалёва С.П. не было зафиксировано в бухгалтерской отчетности ЗАО (ООО) «Мозель», а также то, что деньги на счет Общества не поступали, в данном случае данные обстоятельства не имеют доказательственного значения, поскольку эти обстоятельства не зависят от ответчика и поэтому не могут служить опровержением представленных им доказательств.

С учетом обстоятельств дела, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 29 января 2014 года, в данном случае, по мнению суда, является надлежащим доказательством передачи Ковалёвым С.П. ЗАО «Мозель» денежных средств на сумму 445500 рублей по договору аренды земельного участка №ДА 0128/14 от 28 января 2014 года.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по указанному договору аренды у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку все причитающиеся платежи за пользование частью земельного участка за весь период действия договора (5 лет) им уплачены, в связи с чем, исковые требования ООО «Мозель» удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ООО «Мозель» по ходатайству конкурсного управляющего Глущенко В.О. определением судьи от 25 апреля 2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 16097 рублей 50 копеек до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований ООО «Мозель» отказано, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17312 рублей 50 копеек исходя из суммы уточненных исковых требований – 1822500 рублей, поддержанных представителем истца на день вынесения решения ((1822500,00 – 1000000,00) х 0,5% + 13200,00)), поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мозель» к Ковалёву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДА 0128/14 от 28 января 2014 года за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 1822500 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мозель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17312 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина