Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2017 ~ М-2714/2017 от 06.07.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

Установил:

Шарцев И.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи № № в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие и выполнить комплекс работ по монтажу, а истец оплатить товар в размере <данные изъяты>

Согласно условиям договора, первоначальный платеж составил 70 %, то есть <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №

В соответствии с п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать стандартам, установленным техническими условиями производителя и общепринятым для соответствующего вида продукции и выполняемым работам, стандартам, требованиям нормативной документации, ГОСТам, СНиПам.

Вместе с тем, товар имеет многочисленные недостатки и дефекты, нарушена технология изготовления и сборки конструкции, монтаж конструкции осуществлен с нарушением требований ГОСТов, нарушена герметичность конструкций, приборы открывания и запирания окон и дверей не функционируют.

Данные недостатки подтверждаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПРОК <данные изъяты>».

Неоднократные обращения к ответчику результата не принесли, так же осталась без ответа и претензия, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или (уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей” в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 дней с момента предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма процентов по всем задолженностям составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шарцев И.С. просил суд: расторгнуть договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли - продажи; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шарцев И.С. в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил суд: расторгнуть договор купли - продажи № К№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» демонтировать светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие, установленные по договору купли – продажи № №\1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли - продажи; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шарцев И.С., его представитель - Климачев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представители ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Зизюк С.В., Лозинская М.С., действующая по доверенности иск не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, основные доводы которых сводятся к тому, что истцом неверно определена сумма неустойки, истцом заявлен несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда. Просили снизить размер штрафа, неустойки (л.д.90 – 92).

Представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарцевым И.С. и ответчиком «<данные изъяты>» был заключен Договор купли - продажи № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие и выполнить комплекс работ по монтажу, а истец оплатить товар в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42 – 50).

Согласно условиям договора, первоначальный платеж составил 70 %, то есть <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарцев И.С. оплатил товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д.54).

В соответствии с п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать стандартам, установленным техническими условиями производителя и общепринятым для соответствующего вида продукции и выполняемым работам, стандартам, требованиям нормативной документации, ГОСТам, СНиПам.

Вместе с тем, товар имеет многочисленные недостатки и дефекты, нарушена технология изготовления и сборки конструкции, монтаж конструкции осуществлен с нарушением требований ГОСТов, нарушена герметичность конструкций, приборы открывания и запирания окон и дверей не функционируют.

Данные недостатки подтверждаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПРОК <данные изъяты>» (л.д.6 – 41).

Неоднократные обращения к ответчику результата не принесли, так же осталась без ответа и претензия, направленная истцом Шарцевым И.С. в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Не согласившись с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПРОК <данные изъяты>» представитель ответчика - ООО «ЭКО <данные изъяты>» - Зизюк С.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно Заключению судебной строительной экспертизы № года, выполненной экспертами ООО «Фирма «<данные изъяты>», при установке светопрозрачных конструкций и соответствующих комплектующих по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются нарушения государственных стандартов:

Отсутствует утвержденная заказчиком проектно-конструкторская документация на изделия индивидуального производства, что не соответствует ГОСТ 21519, п. 4.1.1.

Толщина стекла стеклопакетов дверей 4 мм, должна быть 5-6 мм по ГОСТ 23747, п. 2.3.4.

Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует ГОСТ 24866. п. 5.3.1 и ГОСТ 21519. п. 4.8.

В светопрозрачной конструкции 1 стеклопакет имеет 2 спаренные разделительные рамки. Такая конструкция не предусмотрена ГОСТ 24866.

Правая створка окна конструкции 1 задевает за раму коробки, имеет неравномерный притвор, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519, п. 4.2.9.

Крепление рам светопрозрачных конструкций не соответствует ГОСТ 30971, п. Г1.3. Заглушки в местах крепления отсутствуют.

Имеют место многочисленные щели и выход элементов из плоскости в примыканиях профилей между собой до 1,2 мм, швы не герметизированы, что нарушает требования ГОСТ 23747, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23747, п. 2.3.8, ГОСТ 23166, п. 5.2.8, ГОСТ 21519, п. ДД.ММ.ГГГГ.

Резиновые прокладки в контурах смяты, отслаиваются от профиля, не выполняют своего функционального назначения, нарушен п. ГОСТ 23747 ДД.ММ.ГГГГ.

Створки задевают за раму коробки, что препятствует свободному открыванию, нарушен ГОСТ 21519, п. 4.2.9.Оконная ручка не имеет плотного примыкания к профилю рамы. Открывание створки происходит при неправильном положении ручки. Дверной замок не защелкивается, не фиксирует дверь в закрытом состоянии, нарушены требования, не соблюдается ГОСТ 21519, п. 4.4.5. Отсутствуют крепежные винты дверной ручки. Дверные петли не доукомплектованы декоративными заглушками и декоративными колпачками. Нарушены требования ГОСТ 23166, п. 5.5.1. 12.Отверстия для дверных шпингалетов и для фиксации двери в верхнем и нижнем ригелях выполнены большего диаметра, чем предусмотрено технологией производителя системы. Кромки отверстий неровные, рваные, отсутствуют декоративные заглушки и накладки, нарушены требования ГОСТ 21519. ГОСТ 30777.13. Монтажные швы между рамой и строительными конструкциями постройки выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971, п. 5.1.3. Часть из перечисленных дефектов, являющихся дефектами монтажа, можно устранить: п.5, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Неустранимыми дефектами эксперты считают несоблюдение технологии крепления алюминиевых блоков к строительным конструкциям: п.2, 4, 6, 7. Перечисленные в экспертном заключении дефекты вызваны нарушениями изготовления и/или монтажа светопрозрачных конструкций, так как за период с момента установки до проведения обследования светопрозрачные конструкции, смонтированные по адресу: <адрес>, не эксплуатировались. Часть дефектов вызвана недостатками изготовления конструкций, дефектами производителей систем из алюминиевых профилей: п.1, 2, 3, 4, 7, частично - 8, 11, частично. В соответствие с договором № К\02-17\1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО ЛАЙФ» брал на себя обязательства на изготовление, доставку и установку алюминиевых светопрозрачных конструкций для жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>. Объем фактически выполненных работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций соответствует объему, указанному в условиях договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 – 175). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шарцева И.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в части исковых требований о расторжении договора купли - продажи № К/02-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие, установленные по указанному выше договору купли – продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли – продажи, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что проданный ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу Шарцеву И.С. товар имеет существенные недостатки изготовления конструкций, нарушения государственных стандартов, дефекты и недостатки монтажа, часть из которых является неустранимыми и которые не были оговорены продавцом. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что недостатки монтажа не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа истца от исполнения договора о выполнении работ по монтажу светопрозрачных конструкций и соответствующих комплектующих, и возврата уплаченной по договору части суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает за основу Заключение судебной строительной экспертизы № года, выполненного ООО «Фирма «<данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, разрешая по существу требования истца Шарцева И.С. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что что имеются основания для привлечения ответчика ООО «<данные изъяты>» к ответственности, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя. Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, направлена истцом Шарцевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52, 53). В соответствии со ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей” в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец неверно произвел его расчет в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), исходя из того, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца, должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, суд определяет период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ - последний день для удовлетворения требований истца), по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда требования истца были удовлетворены. При этом расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (<данные изъяты> (количество дней просрочки) х 0, 5 % = <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований определенного истцом размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По своей природе неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика заявили ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом Шарцевым И.С. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «<данные изъяты>», вследствие чего у суда имеются основания для ее уменьшения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).

Суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до размера - <данные изъяты> рублей, размер штрафа снизить до размера - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется с учетом характера допущенного нарушения, должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ответчик ООО «<данные изъяты>» своевременно, как то предусмотрено положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не отвечал на обращения истца, связанные с возвратом денежных сумм, а также не выплатил неоспариваемую денежную сумму в предусмотренный законом срок, поставил истцу товар ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Шарцев И.С. в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, 00 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что срок для производства работ по демонтажу светопрозрачных конструкций и соответствующих комплектующих, установленных по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» следует установить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Этот срок, суд находит разумным и достаточным для совершения всех необходимых действий для производства работ по демонтажу указанных выше конструкций и их комплектующих.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарцевым И. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие, установленные по договору купли – продажи № К№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шарцева И. С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли - продажи; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Шарцева И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: