Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 ~ М-84/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-175/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                             11 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Демишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                     У С Т А Н О В И Л:

Колтунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, в результате которого автомобилю истца «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак В № RUS были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 20 дней после принятия заявления истца о страховой выплате, ответчиком истцу в счет страховой выплаты перечислено <данные изъяты> рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы. Претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признав обоснованным претензию. Выплата состояла из оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако невыплаченное своевременно страховое возмещение нарушило право истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего (с учетом выплаченной части неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и возражала против уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просит суд рассмотреть дело без его участия, согласно поступившему в суд от представителя ответчика ходатайства просит снизить размер неустойки.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак В № RUS были причинены механические повреждения.

     Ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых для этого документов.

     В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, далее - закон об ОСАГО, страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 дней после наступления срока выплаты страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты> рублей.

    Проведённой по инициативе истца экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы. Претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик, признав претензию обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно в счет оставшейся части страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, в счет затрат на проведение экспертизы -<данные изъяты> рублей, в счет неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Из приведенных обстоятельств, указанных истцом, подтвержденных представленными суду доказательствами и не оспариваемых ответчиком, следует, что ответчиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Истцом представлен суду расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ответчик, размер неустойки за этот период составил <данные изъяты> рубля.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился ответчик, полагая, что при подсчете количества дней просрочки страховой выплаты не подлежат учету праздничные дни. Именно поэтому истец при исчислении неустойки за указанный период исходил из того, что дней просрочки платежа было 91, а ответчик полагает, что этих дней было 83. В остальном истец и ответчик порядок расчета неустойки применили один и тот же.

    Суд не может согласиться с мнением ответчика и, следовательно, с его расчетом неустойки, при котором исключаются дни просрочки, являющиеся праздничными, поскольку в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>

    Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд признает обоснованным и математически верным.

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Ответчиком заявлено о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду наличия длительного периода, предшествовавшего подаче истцом досудебной претензии.

    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что размер неустойки, подлежащий взысканию, по мнению истца, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя договором ОСАГО обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, суд полагает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, следует взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Исходя из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Демишевой А.В., последняя приняла на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде, а истец обязался оплатить Демишевой А.В. <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к указанному договору Колтунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Демишевой А.В. <данные изъяты> рублей.

Представитель Колтунова А.В. Демишева А.В. участвовала в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Колтунов А.В. понес действительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Расходы Колтунова А.В. по оплате услуг представителя, направленные на отстаивание его интересов в суде первой инстанции, суд признает необходимыми.

    С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая то, что рассматривавшийся иск не представлял значительной сложности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова А.В. следует взыскать в счёт понесённых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой направленной телеграммы, следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанных с оплатой направленного письма - 83 рубля, а всего в счет понесенных почтовых расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Колтунова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Колтунова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оставшихся частей неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова А.В. в счет понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, связанных с почтовыми расходами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Бирюков

Копия верна.

Судья            А.В.Бирюков