Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 14.03.2016

2Дело № 1-93/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2016 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайпрокурора Емельяновой М.В.,

адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение 1477 и ордер 093203,

подсудимого Павлова С.А.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно <данные изъяты>

Достоверно зная, что имущество, находящееся по вышеуказанному адресу ему не принадлежит, в указанное время и месте, ФИО1 реализуя свой умысел прошел в помещение бани, расположенной во дворе дома <адрес>, откуда путем свободного доступа, тайно похитил <данные изъяты>. После чего воспользовавшись услугами транспортной компании «<данные изъяты>», вывез похищенное, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вывез и продал три алюминиевые фляги, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, причинив таким образом ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 В октябре 2015года Малышкина попала в больницу, где ей ампутировали левую ногу. Он расстроился и стал злоупотреблять алкоголь. 30.11.2015г. он похитил из <данные изъяты>. С оценкой похищенного он согласен. Около 19 часов он вызвал такси, загрузил три фляги, остальное не вошло в машину, и отвез в дом, расположенный в переулке <адрес> <адрес>, где продал фляги за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отвез на этом же такси похищенные бачок и бидон и продал на <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он понимал, что это имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет никакого права. Денежные средства истратил на приобретение спиртного, продуктов питания и за услуги такси. 04.12.2015г., он был доставлен сотрудниками полиции отделение, где рассказал о совершенной им краже и написал явку с повинной. Ему известно, что похищенные <данные изъяты> принадлежат не Малышкиной, а ее сыну - <данные изъяты>. Так же ему известно, что сотрудниками полиции все похищенное им имущество изъято и возвращено в дом Малышкиной. ДД.ММ.ГГГГ Малышкину выписали из больницы, и он по ее просьбе и по просьбе Рината вернулся домой, где проживает в настоящее время, осуществляя за ФИО6 уход и помогая ей по хозяйству. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Павлова С.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 на предварительном следствии пояснял, что по адресу: <адрес>2 проживает его мать ФИО6 и ФИО1 Мать находилась в больнице, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ч. он приехал в дом к матери, посмотреть все ли в порядке. Павлов был в доме, пьяный. Он сказал, Павлову, чтобы он уходил из дома. Павлов ушел, он переночевал в доме матери, а утром ДД.ММ.ГГГГ. зашел в баню и увидел, что нет <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит ему. С заключением товароведческой экспертизы согласен, оценивает <данные изъяты>. Всего ему причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как он имеет доход <данные изъяты> рублей в месяц. Жена находится в декретном отпуске, на его иждивении дети. Павлову он не разрешал брать имущество и распоряжаться им. Показания оглашены с согласия сторон (л.д.<данные изъяты>).

        Показания потерпевшего совпадают и подтверждаются показаниями его матери - свидетеля ФИО6, которые были даны ею на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон. Она поясняла, что Павлов в доме мог пользоваться любым имуществом, но распоряжаться имуществом ему никто не разрешал. Павлов вернулся в ее дом, у нее к Павлову претензий нет (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии поясняла, что она работает на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета г/н № Rus в транспортной компании "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она отвозила Павлова с привокзальной площади <адрес>. <адрес> <адрес>, и дала ему свою визитку, т.к он не рассчитался с нею за поездку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов ей поступила заявка на адрес: <адрес>2 <адрес>. Приехав на указанный адрес, со двора дома к ней вышел Павлов и сказал, что хочет сдать принадлежащие ему емкости: <данные изъяты>, так как ему нужны деньги. Она спросила Павлова, чьи это <данные изъяты> и не краденные ли они. На что Павлов пояснил, что фляги принадлежат ему. У нее не вызвали сомнения слова Павлова, так как ей было известно, что Павлов прописан по данному адресу. Павлов стал грузить в багажник и в салон ее автомобиля емкости, но вошли только <данные изъяты> Павлов занес во двор дома. Павлов сказал, что нужно проехать по адресу: <адрес> Подъехав к указанному адресу, Павлов вышел из автомобиля и стал разговаривать с незнакомым ей мужчиной, вышедшим из этого дома. Затем мужчина зашел во двор дома, а Павлов, достав из автомобиля три фляги, перенес их во двор дома. Когда Павлов вернулся, то передал ей <данные изъяты> рублей за проезд, тремя купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей, пояснив, что за фляги он получил <данные изъяты> рублей. После чего она отвезла Павлова по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ по заявке она приехала к дому по <адрес>, к ней вышел Павлов и сказал, что хочет продать маленький бидон и бак, для этого нужно проехать на <адрес>. Приехав на указанный адрес,, из дома вышел не знакомый ей мужчина, с которым Павлов о чем-то разговаривал, выйдя из автомобиля на улицу, затем Павлов занес бидон и бак во двор дома, а через некоторое время Павлов вышел и передал ей за проезд <данные изъяты> рублей, из которых две купюры достоинством в <данные изъяты> рублей, и попросил, чтобы она отвезла его домой. О том, что он похитил <данные изъяты>, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она считала, что Павлов продает принадлежащее ему имущество, так как видела адрес его регистрации в паспорте, кроме того она всегда забирала и отвозила его к дому <адрес> <адрес>. Показания оглашены с согласия сторон (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии подтвердил, что приобрел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. бак из нержавеющей стали и алюминиевый бидон за 340 рублей у незнакомого ему мужчины, который к его дому подъехал автомобиль "Жигули" белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что <данные изъяты>, которые он приобрел у мужчины, были похищены. Он добровольно выдал сотрудникам полиции бак и бидон. Показания оглашены с согласия сторон (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии подтвердил, что приобрел по месту своего жительства по адресу г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов три алюминиевые <данные изъяты>, у незнакомого ему мужчины, который к его дому подъехал автомобиль "Жигули" белого цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что проданные мужчиной фляги, были похищены. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенные <данные изъяты>. Показания оглашены с согласия сторон (л.д. <данные изъяты>

Показания указанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. из помещения бани, расположенной во дворе <адрес> похищено <данные изъяты>. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена баня, расположенная во дворе <адрес> (л.д. <данные изъяты>),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты три алюминиевые фляги (л.д<данные изъяты>),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>),

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъяты <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

    - протоколом явки с повинной Павлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил из бани, расположенной во дворе <адрес> <данные изъяты>

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 3 <данные изъяты>

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Павлов С.А. показал и рассказал, как он совершил хищение трех алюминиевых фляг, алюминиевого бидона и бачка из нержавеющего металла из бани, расположенной во дворе <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте Павлов С.А. уверенно ориентировался на месте (л.д. <данные изъяты>).

    Сведения, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте, совпадают и подтверждаются показаниями свидетелей оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский» ФИО10, понятых ФИО13 и ФИО11, которые пояснила, что Павлов С.А. уверенно ориентировался на месте во дворе <адрес>, показал и рассказал каким образом он совершил хищение <данные изъяты>

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова С.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Павлова С.А. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловым С.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова С.А., суд, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова С.А. суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, признает совершение преступления в совершении опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание подсудимого Павлова С.А. обстоятельства рецидива преступлений, поскольку судимость Павлова С.А. по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления погашена на основании п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ, а по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 к условной мере наказания.

    В соответствии с п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент совершения Павловым С.А. преступления, рецидив отсутствует.

Оснований для применения при назначении наказания Павлову С.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Павловым С.А. преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Также суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Павлову С.А. по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три алюминиевые фляги, алюминиевый бидон и бачок из нержавеющего металла, находящиеся у потерпевшего ФИО12, суд считает возможным оставить по принадлежности ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов

Меру пресечения в отношении Павлова С.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего ФИО12 - оставить по принадлежности ФИО12

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                            Л.Ф. Никитенко