Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2446/2019 ~ М-844/2019 от 07.02.2019

Дело № 2 – 2446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2446/2019 по иску Фоминых-Абелевой ФИО13 к ТУМП «ГорКомСервис» о признании приказа незаконным, признании действия работодателя дискриминационными по семейному и социальному признаку «мать с ребенком до трех лет», взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о о признании приказа незаконным, признании действия работодателя дискриминационными по семейному и социальному признаку «мать с ребенком до трех лет», взыскании морального вреда, указывая, что она работает в ТУМП ВКХ «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который вынесен за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» по нарушениям, выявленным согласно представлениям Счетной палаты города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по результатам проведенного контрольного мероприятия». Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлены конкретные действия и сроки, составляющие срок действия приказа, истцу было поручено разработать и предоставить на согласование главному бухгалтеру план устранения нарушений в срок до 17:00час. ДД.ММ.ГГГГ. А главный бухгалтер, в свою очередь, должен согласовать план и предоставить на согласование генеральному директору в срок до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выполнить приказ в установленные сроки у ней не было возможности, поскольку она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за нетрудоспособным иждивенцем - ребенком в возрасте до 3-х лет. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено именно за нахождение её на больничном. Выполнить приказ в установленные сроки у истца не было возможности по уважительной причине - отсутствия на рабочем месте в период больничного по уходу за нетрудоспособным членом семьи-ребенком до 3-х лет, гарантированного ст.7 Конституции РФ, как мера защищающая труд, материнство и детство. О начале, продлении, датах приема у врача и окончании больничного листа она сообщала лично генеральному директору, главному бухгалтеру. В соответствии со статьей 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от семейного, социального положения, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Считает, что позиция работодателя базируется на обычном постоянном выполнении ею работы в периоды больничного и отпуска. Предполагает, что по этой причине работодателем не обеспечено замещение её другим работником на период отсутствия. В выдаче материалов служебного расследования ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по причине их не готовности. Указывает, что работодателем нарушены положения статей 192,193 ТК РФ, а именно не учтены отсутствие события дисциплинарного проступка, вины, вреда, объективной невозможности выполнить поручение, необоснованного выбора выговора в качестве вида дисциплинарной ответственности. Истец является матерью ребёнка до трех лет, вынуждена работать чтобы содержать семью, так как является единственным кормильцем матери-пенсионера, однако работодатель создает невыносимые условия для работы. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать действия работодателя нарушающими ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дискриминационными по семейному, социальному признаку «мать с ребенком до 3-х лет».

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать действия работодателя нарушающими ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дискриминационными по семейному, социальному признаку «мать с ребенком до 3-х лет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Фоминых-Абелева ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что фактически выговор ей был объявлен за нахождение на больничном. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была составить план устранения нарушений, выявленных по результатам контрольного мероприятия, установлен срок действия, который продлен ответчиком не был. Конкретно для неё срок действия приказа окончен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью её дочери, в связи с чем, у ней отсутствовала возможность исполнить указанный приказ. После выхода с больничного ей сказали, что необходимости в составлении плана нет. Считает, что возможности для исполнения приказа после выхода с больничного работодатель ей не предоставил, срок исполнения приказа не продлил. В основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» указаны приказ ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении ответственных лиц» и представление Счётной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения ТУМП ВКХ «Водоканал», в связи с чем считает, что выговор был вынесен её за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям по представлению Счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что действия работодателя являются дискриминационными по семейному, социальному признаку «мать с ребенком до 3-х лет», поскольку приказ был вынесен за нахождение её на больничном. Ей приходится совмещать работу и уход за ребенком. Кроме того работодатель не использует институт замещения по непонятным для нее причинам. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Романова ФИО15 иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суду пояснила, что в установленный приказом срок (ДД.ММ.ГГГГ), и после указанной даты, план устранения нарушений истцом не разработан и не представлен главному бухгалтеру, соответственно план не был предоставлен на утверждение ответственными лицами и генеральному директору. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту, с которым истец была ознакомлена в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ от Фоминиых-Абедлевой ФИО17 предоставлена объяснительная, в которой она обосновывает нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нахождением на больничном, в связи с чем признает что план ею не был подготовлен, что также подтверждается объяснениями главного бухгалтера. Информацией о продлении срока исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не обладает, однако указывает, что после выхода с больничного руководитель подождал 2 дня, однако истец план так и не предоставила, в связи с чем, у последней ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ТУМП ВКХ «Водоканал» реорганизовано путем присоединения, в связи с чем, в настоящее время наименование предприятия изменилось на ТУМП «ГорКомСервис».

Истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТУМП ВКХ «Водоканал» в качестве юрисконсульта на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего юрисконсульта и работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ТУМП ВКХ «Водоканал» был издан приказ № «О назначении ответственных лиц», согласно которому на основании акта Счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Проверка Соблюдения порядка передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и эффективности его использования» истец Фоминых – Абелева ФИО18 в срок до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ должна была разработать и предоставить на согласование главному бухгалтеру <данные изъяты>. план устранения нарушений, выявленных по результатам указанного контрольного мероприятия. С указанным приказом истец была ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью и не оспаривается сторонами.

Согласно листку нетрудоспособности № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по уходу за <данные изъяты> и должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было вручено уведомление № «О предоставлении письменных объяснений» по факту нарушений, указанных в представлении Счётной палаты <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по результатам проведённого контрольного мероприятия», а также не предоставления разработанного плана устранения нарушений выявленных по результатам контрольного мероприятия согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц».

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю была предоставлена объяснительная, в которой Фоминых-Абелева ФИО20 обосновывает невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ её нахождением на больничном.

Однако, план устранения нарушений по результатам контрольного мероприятия «Проверка Соблюдения порядка передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и эффективности его использования» Фоминых – Абелева ФИО21 в установленный приказом срок не был предоставлен на согласование главному бухгалтеру. Истец факт того, что план ей не был подготовлен в установленный срок, не отрицала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 4.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТУМП ВКХ «Водоканал» и истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта, должностные обязанности ведущего юрисконсульта включают в себя: п. 8.18 осуществление подготовки документов для государственных, муниципальных и судебных органов по правовым вопросам; п. 8.23 исполнение приказов, распоряжений и указаний руководителя предприятия (как письменные, так и устные).

С должностной инструкцией Истец была ознакомлена под подпись, возражений относительно возложенных обязанностей не предъявляла, служебных записок относительно снятия с нее обязанностей, отраженных в Должностной инструкции и возложения их на иное лицо, не поступало.

Пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № ведущему юрисконсульту Фоминых-Абелевой ФИО22. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.8.23 должностной инструкции и неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» по нарушениям, выявленным согласно представлениям Счётной палаты города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по результатам проведённого контрольного мероприятия».

Истец считает указанный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, учитывая, что приказ о назначении ответственных лиц был издан ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения приказа до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фоминых-Абелева ФИО23 была на больничном по уходу за <данные изъяты>., и, следовательно, по мнению суда не могла исполнить приказ в установленный в нем срок. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем до истца не было доведено, что имеется необходимость в разработке плана и предоставлении его на согласование, сроки установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ продлены не были.

Что касается довода представителя ответчика о том, что после выхода истца на работу с больничного работодатель подождал 2 дня, тем самым предоставил Фоминых-Абелевой ФИО24 время для исполнения приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает во внимание, поскольку до исполнителя какая-либо информация доведена не была. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не имела возможности исполнить приказ в связи нахождением её на больничном, и, соответственно, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не доказано совершение проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины.

Следовательно, требование иска о признании приказа приказ ТУМП ВКХ «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ведущему юрисконсульту Фоминых-Абелевой ФИО25 в виде выговора незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты зарплаты, ее размера, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Что касается требования иска о признании действий работодателя нарушающими ст. 192, 193 ТК РФ, дискриминационными по семейному, социальному признаку «мать с ребенком до 3-х лет», то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, поскольку считает, что взыскание в виде выговора было применено к ней в связи с нахождением на больничном о уходу за ребенком и нарушает ее права согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Однако, то, что действия работодателя являются дискриминационными по семейному, социальному признаку «мать с ребенком до 3-х лет» допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, ссылка на дискриминацию в отношении истца судом отклоняется, т.к. таких обстоятельств не установлено, а приводимые в исковом заявлении доводы о допущении ущемления прав истца из-за невыхода на работу в период больничного ни чем не подтверждены.

Суд также не усматривает в действиях работодателя нарушений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку, как установлено выше, процедура предусмотренная указанными статьями работодателем была соблюдена.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоминых-Абелевой ФИО26 к ТУМП «ГорКомСервис» о признании приказа незаконным, признании действия работодателя дискриминационными по семейному и социальному признаку «мать с ребенком до трех лет», взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ТУМП ВКХ «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ведущему юрисконсульту Фоминых-Абелевой ФИО27 в виде выговора незаконным.

Взыскать с ТУМП «ГорКомСервис» в пользу Фоминых-Абелевой ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТУМП «ГорКомСервис» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья                                              О.М. Баева