Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-807/2018 ~ М-521/2018 от 16.03.2018

Дело № 2- 807/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика Пивоварова Б.И.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоварову Б,И,, Лысцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Соликамский городской суд с иском к Пивоварову Б.И., Лысцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Лысцов В.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в <...> районный суд <...> по месту его жительства. Ходатайство обосновал тем, что он зарегистрирован и проживает в городе <...>, в связи с чем не имеет возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражал.

Ответчик Пивоваров Б.И. разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы в обоснование заявленного ходатайства, возражения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству Соликамского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, установленной ст.ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ. На момент предъявления иска ответчик Лысцов В.А. фактически проживал и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (с <дата> по настоящее время), что подтверждается сведениями Отдела УФМС России по <...> в <...>, содержащимися в паспорте ответчика Лысцова В.А. Ответчик Пивоваров Б.И. фактически проживал и зарегистрирован месту жительства по адресу: <...> (с <дата> по настоящее время), что объективно подтверждается сведениями Отдела УФМС России по <...> в <...>, содержащимися в паспорте ответчика Пивоварова Б.И. Регистрации на территории города Соликамска и Соликамского района Пермского края ответчики не имели и не имеют. Кроме того, в настоящее время ответчик Пивоваров Б.И. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-53 УФСИН России <...>, находящимся по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения данного спора Соликамским городским судом Пермского края не имеется, а потому в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче по территориальной подсудности в <...> районный суд <...> ( <...>) для рассмотрения по месту жительства ответчика Лысцова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство Лысцова В.А. удовлетворить.

Гражданское дело № 2-807/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоварову Б.И., Лысцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать по территориальной подсудности в <...> районный суд <...> ( <...>) для рассмотрения по месту жительства ответчика Лысцова В.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В.Шатуленко