Решение по делу № 2-30/2015 (2-6436/2014;) ~ М-6667/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Бондаревой О.К.,

с участием представителей истца Фомичева С.С., Кузьминского Д.Г.,

представителя ответчика Демидова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузьминской Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков

установил:

Истец Кузьминская Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте –Строительство здания утепленной сборно-каркасной конструкции «Спайдер-В» 21х51х3м.(далее по тексту –объект) по адресу: <адрес>

Строительство здания велось согласно проекту, который в соответствии с п.10 договора был передан ответчику. В свою очередь, ответчику обязался выполнить работы в соответствии со СНиП. Кроме того, срок выполнения работ в договоре – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В середине сентября истцу был передан для подписания акт приема-сдачи объекта от 11.09.2014г. на указанный акт истцом в адрес ответчика были направлены возражения с указанием недостатков, указанных в исковом заявлении. В претензии так же был установлен двухнедельный срок устранения указанных недостатков. Однако, до момента обращения в суд недостатки ответчиком устранены не были.

Кроме того, истцу был предъявлены к оплате несогласованные расходы сверх сметы.

Для подтверждения факта наличия недостатков, истец обратилась в ООО «П» для проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой следует, что по возведению утепленного сборно-каркасного здания не соответствует требованиям нормативных документов. При этом, причина образования недостатков носит производственный характер и являются следствием нарушения технологии и качества выполняемых работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 964 493 рубля.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по договору строительного подряда № от 22.05.2014г. денежную сумму в размере 1 964 493 рубля.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Фомичева С.С. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 1 652 862рубль.

Истец Кузьминская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истца Кузьминской Е.Г. – Кузьминский Д.Г.., действующий на основании доверенности от 22.10.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель истца Кузьминской Е.Г. – Фомичев С.С.., действующий на основании доверенности от 22.10.2014г. и ордера № от 21.10.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «С» -Демидов И.А,, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В соответствии со ст.30 того же Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминской Е.Г. и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте –Строительство здания утепленной сборно-каркасной конструкции «Спайдер-В» 21х51х3м. по адресу: <адрес>.(л.д.12-16).

Датой начала работ согласно п.3.1 указанного выше договора является ДД.ММ.ГГГГг. пунктом 3.2. того же договора установлено, что окончание всех видов работ, предусмотренных договором, осуществляется согласно графику производственных работ, который устанавливает срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20-22).

Цена договора установлена п.2.1. Договора и составляет 4 954 797,25 рублей.

Истцом Кузьминской Е.Г. обязательства о оплате договора строительного подряда исполнены в размере 4 880 000рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру(л.д.26-27).

Согласно акта приема передачи документов к договору строительного подряда № от 22 мая 2-014г.при заключении договора ответчику были переданы по описи техническая документация, проектная документация а также договор права собственности на аренду земельного участка(л.д.24).

Как усматривается из акта приема-сдачи объекта от 11.09.2014г., истцом Кузьминской Е.Г. он не подписан, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

До обращения в суд истец обратилась в ООО «П» для проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой следует, что выполнение работ по возведению утепленного сборно-каркасного здания «Спайдер-В» 21х51х3м.. расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. При этом, причина образования недостатков носит производственный характер и являются следствием нарушения технологии и качества выполняемых работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 964 493 рубля. Кроме того, выполнить устройство бетонного пола в соответствии с требованиями проектного решения на дату проведения осмотра не предоставляется возможным, так как требуется внесение изменения в вышеуказанный проект с разработкой конструкторского решения в части дополнительного утепления наружных стен и мест сопряжения стен и поверхности пола(л.д. 105-155).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, составленного специалистами Саратовского независимого управления судебной экспертизы «Э», от 12.01.2015г., выполнение работ по возведению утепленного сборно-каркасного здания «Снайдер-В» 21х51х3м, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида и проектной документации. Причина образования недостатков- производственная. В работе выполненной ООО «С» 22.05.2014г. имеются недостатки. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 1 652 861,02 рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ по договору подряда № от 22.05.2014г. в размере 1 652 861,02 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов данного гражданского усматривается, что Кузьминская Е.Г. является индивидуальным предпринимателем и видом ее деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которого Кузьминская Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность с 19.03.2008г. (л.д.171-172), расписками Репина Р.В. в получении от Кузьминской Е.Г. денеженых средств в счет произведенных работ по строительству объекта «М» в <адрес>(л.д.162-168). В ходе рассмотрения дела каких либо доказательств, подтверждающих строительство объекта в личных целях стороной истца суду не представлено.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках данных правоотношений законом не предусмотрено взыскание компенсации штрафа в пользу предпринимателя, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

в материалах дела имеется счет № от 12.01.2015г. ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы «Э» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000рублей, (л.д.192).

Указанные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «С в пользу ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы «Э» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20000рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «С» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 16464,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьминской Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Кузьминской Е.Г. стоимости работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ по договору подряда № от 22.05.2014г. в размере 1 652 861(один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ограниченной ответственностью «С» в пользу ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы «Э» расходы по производству экспертизы в размере 20000рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «С»в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16464,31 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.Н. Череваткина