Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2017 ~ М-1103/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепенко Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Восток финанс» о признании кредитного договора недействительным, признании договора уступки требования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чепенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Восток финанс» о признании кредитного договора недействительным, признании договора уступки требования в части недействительным Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом от его имени был подписан кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредита в размере 26 261 руб. сроком на 16 мес., при подписании которого был предоставлен утерянный недействующий паспорт. ДД.ММ.ГГГГ. взамен утерянного паспорта ему был выдан новый. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества по данному кредитному договору <данные изъяты> ГРОВД было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что кредитный договор № был подписан не Чепенко Н.В. Как пояснили ему в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указанный кредитный договор аннулирован банком в связи с установленным фактом мошенничества. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступило письмо от ООО «КредитэксперессФинанс» из которого следует, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступлено. Указанным письмом ООО «КредитэксперессФинанс» требует от него полного погашения задолженности по кредиту. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени Чепенко Н.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным; признать договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Восток финанс» недействительным в части уступки требований по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать все последующие переуступки прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ООО «Восток финанс» расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Осипова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что в связи с признанием ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она отказалась от иска к указанному ответчику в части взыскания судебных расходов на представителя и государственной пошлины, остальную часть судебных расходов на представителя и государственной пошлины просит взыскать с ответчиков ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Восток финанс».

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Амелина Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания кредитного договора недействительным признала, в остальной части требований в отношении ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Восток финанс», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании постановления о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., материалов кредитного дела (л.д. 33-44) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени Чепенко Н.В. на основании недействительного паспорта, утерянного ранее, неустановленным лицом подписан кредитный договор № № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредита в размере 26 261 руб. сроком на 16 мес.

При подписании кредитного договора представлен паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), тогда как на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. действующим паспортом Чепенко Н.В. являлся паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. взамен утерянного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № на получение кредита в размере 26 261 руб. сроком на 16 мес. является недействительным (ничтожным), поскольку истцом не заключался и не подписывался, что ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с изложенным, исковые требования Чепенко Н.В. о признании указанного кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению. Признание иска ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в данной части принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Восток финанс» право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному от имени Чепенко Н.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 45-69).

Учитывая, что сделка - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной, то последующая сделка об уступке права требования по нему является недействительной в указанной части, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Чепенко Н.В. о признании недействительным договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Кредитэкспресс Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку на основании представленных материалов установлено, что указанный ответчик не является стороной оспариваемых истцом сделок, прав истца не нарушал.

Требования истца о признании всех последующих переуступок прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств заключения таких сделок, требования в данной части не конкретизированы, не указано, какие именно сделки истец требует признать недействительными, в связи с чем, по указанным требованиям невозможно принять судебный акт, отвечающий признакам исполнимости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19-20,21).

Вместе с тем, с учетом отказа представителем истца от исковых требований в части взыскания указанных судебных расходов с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Восток финанс» в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «Восток финанс» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 150 руб. От взыскания судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истец отказался.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепенко Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Восток финанс» о признании кредитного договора недействительным, признании договора уступки требования в части недействительным – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени Чепенко Н.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным.

Признать договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Восток финанс» недействительным в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени Чепенко Н.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Восток финанс» в ползу Чепенко Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья        (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ