Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2014 (2-7934/2013;) ~ М-7626/2013 от 02.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова О.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы,

установил:

Романов О.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым О.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий в г.Петрозаводске автомобиль Романова О.А. был поврежден. Страховые случаи с машиной объективны и нашли по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в нем у ОАО «СОГАЗ» отсутствуют.

Как следует из согласованных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах страхования средств транспорта гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение по риску ущерб осуществляется посредством ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей дилера марки (в период гарантийного обслуживания транспортного средства), но допускает и денежную форму из расчетной стоимости восстановительного ремонта либо на основании счетов за фактический такой ремонт.

Согласно положенным в основу иска отчетам оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят: по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства при утрате товарной стоимости машины на <данные изъяты> руб.; по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства при утрате товарной стоимости машины на <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля рассчитана в <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб. Выводы состоявшейся в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторного экспертного исследования, проведенного <данные изъяты>, указали эти величины в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота второго экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение <данные изъяты> по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Значимым в связи с этим признается и то обстоятельство, что примененная специалистом <данные изъяты> методика определения ряда исходных и расчетных величин основывается на нормативных регуляторах, касающихся исключительно вопросов обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Это упущение экспертом <данные изъяты> устранено.

Таким образом, в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ОАО «СОГАЗ» перед Романовым О.А. обязательство по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Причем, так как утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ).

Допущенная ответчиком просрочка расчета, принимая во внимание положения Правил страхования о сроках выплаты страхового возмещения и ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Применяя в данной части правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ, её размер за заявленный истцом период судом рассчитывается в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>). Объективные данные к применению вытекающих из ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомочий не выявлено. Ссылка истца на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна.

Требования Романова О.А. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО «СОГАЗ» относится расходы истица по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена часть оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу экспертной организации с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Романова О.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Романова О.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Романова О.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нестойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Романова О.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов