Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 ~ М-38/2016 от 03.02.2016

дело № 2-116/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя истца Ланг Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного торгового предприятия «Ангара» к Гиричевой Л.В., Гиричевой А.А., Титковой Е.Л. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

МУТП «Ангара» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с Гиричевой Л.В. в размере 51289 рублей 26 копеек, с Гиричевой А.А. - 53939 рублей 68 копеек, с Титковой Е.Л. - 6440 рублей, взыскании в долевом порядке с Гиричевой Л.В., Гиричевой А.А., Титковой Е.Л. возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 3434 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазин «Юбилейный» был принят коллектив в составе: Титкова Е.Л. (продавец I категории, руководитель бригады продавцов), Гиричева Л.В. и Артюшенко И.Ю. (продавцы II категории). 28.11.2014 в магазине проведена инвентаризация и с коллективном установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Все члены бригады подписали договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и должностные инструкции. Согласно инвентаризационной ведомости (описи) коллективом было принято материальных ценностей на сумму 822222 рубля 12 копеек, в том числе наличных денег - 2775 рублей 10 копеек и товара - 819447 рублей 02 копейки. Приказами от 4.12.2014 продавец Титкова была уволена по собственному желанию, продавец Артюшенко переведена на должность продавца I категории, и до 8.12.2014 коллектив работал в составе 2-х человек. 8.12.2014 в магазин учеником продавца была принята Гиричева А.А., 19.12.2014 переведена продавцом II категории. С 19.12.2014 с коллективом установлена коллективная материальная ответственность, все члены коллектива подписали договор и ознакомились с должностной инструкцией. 9.02.2015 в магазине проведена инвентаризация и обнаружена недостача на сумму 193483 рубля 62 копейки. Продавцы Гиричева Л.В. и Гиричева А.А. представили письменные объяснения о том, что деньги не брали, брали только продукты под зарплату, вопрос о повторной инвентаризации не ставили. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных коллективу магазина «Юбилейный» товарно-материальных ценностей (ведение долговых тетрадей, записей, отпуск товаров в долг посторонним покупателям, забор продуктов в долг самими членами коллектива постоянно) привели к возникновению у МУТП «Ангара» убытков. 10.02.2015 продавцы Гиричева Л.В. и Гиричева А.А. уволены в связи с утратой доверия. Продавец Артюшенко осталась работать в другом коллективе в качестве продавца II категории. По мнению работодателя недостача на сумму 6440 рублей образовалась по вине Титковой, что подтверждается долговой тетрадью, Артюшенко погасила недостачу на сумму 53822 рубля 02 копейки в добровольном порядке, Гиричева Л.В. недостачу в размере 67208 рублей 90 копеек погасила частично на сумму 15919 рублей 54 копейки (18.02.2015 на сумму 355 руб.; 28.02.2015 на сумму 5642 руб. 52 коп.; 31.03.2015 на сумму 1973 руб. 45 коп.; 30.06.2015 на сумму 6717 руб. 57 коп.; 13.01.2016 на сумму 1231 руб.); Гиричева А.А. недостачу в размере 66012 руб. 70 коп. погасила частично на сумму 12073 руб. 02 коп. (18.02.2015 на сумму 158 руб.; 28.02.2015 на сумму 4985 руб. 35 коп.; 2.03.2015 на сумму 212 руб.; 30.06.2015 на сумму 6717 руб. 67 коп.). Итого, работниками было погашена недостача на сумму 81814 руб. 58 коп., остаток долга составил 111668 руб. 94 коп., в том числе, долг Титковой Е.Л. - 6440 руб., Гиричевой Л.В. - 51289 руб. 26 коп., Гиричевой А.А. - 53939 руб. 68 коп. С 4.12.2014 Титкова Е.Л. на предприятии не работает, Гиричева Л.В., Гиричева А.А. - с 10.02.2015. В добровольном порядке ответчики недостачу не гасят.

В судебном заседании представитель истца МУТП «Ангара» в лице директора Ланг Л.Б., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку продавцы халатно относились к своим трудовым обязанностям, самовольно раздавали товар в долг посторонним лицам, и брали товар в долг для себя. Ответчики Гиричева А.А. и Титкова Е.Л. мер к погашению задолженности не принимают, ответчик Гиричева Л.В. 16.02.2016 внесла в кассу предприятия в счет погашения долга 8000 рублей. Размер ущерба, причиненный каждым из продавцов, был определен по долговым тетрадям.

Ответчики Гиричева Л.В., Гиричева А.А., Титкова Е.Л., участвуя в предварительном судебном заседании, возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительных причинах суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Гиричева Л.В. пояснила, что ее долг предприятию по долговой тетради составляет 8000 рублей, который она погасила полностью. Гиричева А.А. пояснила, что брала товар в счет заработной платы, за что с нее произвели удержания. При устройстве на работу, ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась. Титкова Е.Л. пояснила, что объяснения по факту недостачи у нее не брали, утверждает, что ее вины в недостачи нет. В приказе о прекращении трудового договора № 150-к от 4.12.2014, в трудовом договоре от 28.11.2014, подписи ей не принадлежат. Предъявленный к ней материальный ущерб на сумму 6440 рублей, не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу чч. 1 и 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинены ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати дет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с учетом соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 Приложения № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, которым утверждена типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу п. 1.5. Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУТП «Ангара», имеющее фактический и юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1997 и поставлено на налоговый учет 13.08.1997.

Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия, его основными видами деятельности являются: осуществление оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, производство хлебобулочных изделий, закуп, оказание услуг по хранению товаров, общественное питание.

Приказом № 145-к от 26.11.2014, в магазин «Юбилейный», принадлежащий МУТП «Ангара», продавцом I категории была принята Титкова Е.Л., продавцами II категории - Гиричева Л.В., Артюшенко И.Ю.

28.11.2014 между МУТП «Ангара» и Титковой Е.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята в магазин «Юбилейный» на должность продавца I категории.

Кроме того, 28.11.2014 на должность продавцов II категории в магазин «Юбилейный» были приняты Гиричева Л.В. и Артюшенко И.Ю., с ними заключены трудовые договоры.

28.11.2014 между МУТП «Ангара» и продавцами Титковой Е.Л., Артюшенко И.Ю., Гиричевой Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения приняты обязательств по настоящему договору. Согласно договора, руководителем коллектива (бригадиром) была избрана Титкова Е.Л.

На основании приказа МУТП «Ангара» от 28.11.2014, с которым были ознакомлены только материально-ответственные лица - продавцы Ярлыкова Л.Г., Васильева Г.Г., в магазине «Юбилейный» проведена проверка товарно-материальных ценностей, по результатам которой, на момент подписания коллективом договора о полной коллективной материальной ответственности, в составе Титкова Е.Л., Гиричева Л.А. Артюшенко И.Ю., находилось товара на сумму 819447 рублей 02 копейки, денежных средств на сумму 2775 рублей 10 копеек.

Приказом № 150-к от 4.12.2014, продавец I категории (руководитель коллектива) Титкова Е.Л. была уволена и в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Юбилейный» проведена не была.

Приказом № 151-к от 4.12.2014, продавцом I категории была переведена Артюшенко И.Ю.

Приказом № 152-к от 8.12.2014, в магазин «Юбилейный» учеником продавца была принята Гиричева А.А., а с 19.12.2014 переведена на должность продавца II категории (приказ № 162-к от 19.12.2014).

При приеме на работу Гиричевой А.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

19.12.2014 между МУТП «Ангара» и продавцами Артюшенко И.Ю., Гиричевой Л.В., Гиричевой А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого они взяли на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи. Согласно договора, руководителем коллектива (бригадиром) была избрана Артюшенко И.Ю.

На основании приказа МУТП «Ангара» № 3 от 9.02.2015, в связи со сменой материально-ответственных лиц, в магазине «Юбилейный» была назначена инвентаризация.

С приказом о назначении инвентаризации продавцы Артюшенко И.Ю., Гиричева Л.В., Гиричева А.А. были ознакомлены и принимали участие в ее проведении.

К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица: продавцы Артюшенко И.Ю., Гиричева Л.В., Гиричева А.А. подписали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, на момент инвентаризации 9.12.2014 в магазине «Юбилейный» должно было находится товарно-материальных ценностей на общую сумму 724972 руб. 69 коп., фактически в наличии было товара на сумму 529212 рублей 67 копеек, денежных средств 2276 рублей 50 копеек. Недостача составила 193483 руб. 62 коп.

Из объяснений Гиричевой Л.В., Гиричевой А.А. следует, что они брали продукты под зарплату, деньги по недостаче не брали.

По факту недостачи объяснения у продавца Титковой Е.Л. не отбирались, участия в инвентаризация она не принимала.

Давая оценку представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что продавец Титкова Е.Л. с 4.12.2014 была уволена, после ее увольнения инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась. Расследование по факту недостачи, возникшей по вине Титковой, работодателем фактически не проводилось, объяснения у Титковой для установления причин возникновения ущерба, не истребовались. В судебном заседании Титкова отрицала тот факт, что она взяла продукты для себя на сумму 6440 руб. и данными долговой тетради заявленная сумма не подтверждена. В представленной истцом долговой тетради, долг за Титковой записан на сумму 7016 рублей, все записи должников сделаны последовательно на одной странице, одним подчерком, на общую сумму 100436 рублей. Данных, с достоверностью подтверждающих, что эту запись сделала Титкова, работодателем не представлено, свою подпись, подтверждающую забор товара на указанную сумму, она не поставила.

С 8.12.2014 в магазин была принята на работу Гиричева А.А. учеником продавца. Тем не менее, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Юбилейный» также не проводилась и только 19.12.2014 с коллективом, в составе Гиричевой А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данных, о том на какую сумму коллективу (бригаде) в составе: Гиричевой Л.В., Гиричевой А.А., Артюшенко И.Ю., было передано товарно-материальных ценностей в магазине «Юбилейный», истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены требования закона об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с установленными в суде обстоятельствами, невозможно определить наличие или отсутствие недостачи на момент увольнения Титковой Е.Л. и на момент приема на работу Гиричевой А.А., а также степень вины каждого члена бригады: Гиричевой Л.В., Гиричевой А.А., Титковой Е.Л. в причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина Титковой Е.Л. и Гиричевой А.А. в образовании недостачи за период с 28.11.2014 по 9.12.2014, поскольку при увольнении Титковой и при приеме на работу Гиричевой А.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, следовательно, когда образовалась недостача до или после увольнения Титковой, до или после приема на работу Гиричевой А.А., определить не возможно.

Изложенное также не позволяет установить степень вины в образовавшейся недостачи Гиричевой Л.В. и возложить на нее полную материальную ответственность, в размере определяемом работодателем по записям, сделанным в долговых тетрадях, поскольку они не относятся к документам строгой бухгалтерской отчетности.

Однако учитывая, что факт недостачи установлен, ответчик не оспаривала, что без соответствующего разрешения работодателя давала товар в долг, Гиричева Л.В. могла быть привлечена только к ограниченной ответственности в размере среднемесячного заработка.

По условиям трудового договора, Гиричевой установлена заработная плата в размере оклада 2100 рублей, с северной надбавкой - 50% и районным коэффициентом - 30%, что составляет 3780 рублей. Согласно иска, и пояснений сторон, Гиричева внесла в кассу предприятия в счет погашения образовавшейся недостачи 23919 рублей 54 копейки, в связи с этим, исковые требования о взыскании с Гиричевой Л.В. суммы в размере, превышающем сумму, погашенную в добровольном порядке, не могут быть удовлетворены.

В силу изложенного, отказ в возмещении материального ущерба, влечет отказ в возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать МУТП «Ангара» в удовлетворении исковых требований к Гиричевой Л.В. о возмещении материального ущерба в размере 51289 рублей 26 копеек, к Гиричевой А.А. в размере 53939 рублей 68 копеек, к Титковой Е.Л. в размере 6440 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова