Решение по делу № 2-120/2020 (2-5911/2019;) ~ М-5597/2019 от 14.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 28 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Ауди А6, г.р.з<№ обезличен>, которым управляет ФИО4

По утверждению истца, 17.08.2019г. по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> во дворе дома, где проживает ФИО4, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Ауди А6, г.р.з. А <№ обезличен>, в результате чего истцу причинен значительный ущерб: стоимость затрат на ремонт автомобиля – 435857 руб. 56 коп., оплата услуг эксперта по составлению отчета – 10000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что во время падения дерева погодные условия в районе <адрес> в г. Химки были благоприятные, ветер отсутствовал, что уход и содержание зеленых насаждений производится МБУ «КБиО», истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 435857 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., по оплате госпошлины в размере 7559 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебных заседаний неоднократно извещался судебными повестками в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В силу ч. 2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дело в его отсутствие от ответчика в суде не поступало. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, где он просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ «КБиО» ущерба отказать.

Представитель 3-его лица – ООО «Добрый город» в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, представил письменные объяснения, которые в судебном заседании в полном объеме поддержал.

Представитель 3-его лица – администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, г.р.з. А 129 ОЕ 77, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 13.07.2013г. серии 7710 <№ обезличен>.

Согласно постановлению <№ обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019г., 17.08.2019г. в дежурную часть 2 ОП со службы оповещения экстренных служб «112» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: г. Химки, <адрес> упало дерево на автомобиль Ауди А6, г.р.з<№ обезличен> (КУСП ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от 17.08.2019г. <№ обезличен>); 17.08.2019г. в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от ФИО4 поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт наличия повреждений на автомобиле Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, припаркованном по адресу: г. Химки, <адрес> между 4 и 5 подъездами (КУСП ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о Химки от 17.08.2019г. <№ обезличен>).

В рамках доследственной проверки установлено, что автомобиль Ауди А6, г.р.з<№ обезличен>, принадлежит ФИО1 Из объяснений ФИО4 следует, что он управляет данным автомобилем. 17.08.2019г. около 04:00 ФИО4 припарковал автомобиль Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, между 4 и 5 подъездом <адрес> в г. Химки, после чего направился домой по месту жительства. 17.08.2019г. около 11:00 ФИО4 вышел из дома и, планируя совершить поездку, обнаружил, что на автомобиль Ауди А6, г.р.з. А 129 ОЕ 77, упало дерево «ива». Его жена ФИО5, которая также вписано в полис ОСАГО, сделала сообщение в службы «112».

В постановлении указано, что в ходе визуального осмотра автомобиля установлено, что следов подпила дерева «ива» не имеется. Оно вырвано из грунта с корнем и стволом разветвления, а также большими ветками лежало практически на свей поверхности автомобиля. Повреждены: крыша, лобовое стекло, люк с солнечной батареей на крыше, крышка багажника, задняя правая форточка, заднее стекло, также возможным и скрытые повреждения, которые можно будет обнаружить после распила и уборки дерева. Автомобиль по риску «ущерб» не застрахован.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вред имуществу истца причинен в результате падения 17.08.2019г. на принадлежащий ему на праве собственности припаркованный к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Химки, <адрес>, автомобиль Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, стоящего рядом дерева.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.08.2019г., составленному экспертами ФИО6 и ФИО7, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, на дату повреждения составляет 435857 руб. 96 коп. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего отчет, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данному заключению у суда нет оснований. Сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

П. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 1.1 Устава МБУ «КБиО» создано на администрацией г.о Химки для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения и реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации г.о.Химки в сфере благоустройства, озеленения, санитарного содержания территорий, организации уборки, поддержания чистоты и порядка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево входит в состав объектов придомовой территории жилого <адрес> в г. Химки, обслуживаемой ООО «Добрый город», постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы г.о. Химки Московской области.

В этой связи имеются основания полагать, что ответчик был обязан содержать данное имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц. Таким образом, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации благоустройства и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по уборке и содержанию общего имущества, объектов озеленения многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств нахождения дерева на земельном участке, являющимся придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно представленной суду справке АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» о погоде от 29.08.2019г. № ОПП /08-19, в районе г. Химки (<адрес>) Московской области в период с 06 час мск до 12 час мск 17.08.2019г. неблагоприятных и опасных явлений погоды не наблюдалось.

Доводы ответчика о том, что о неблагоприятных погодных условиях 17.08.2019г. говорилось в экстренных сообщениях МЧС России, а именно, что местами в Москве 17.08.2019г. до 21.00 часа ожидается гроза с дождем, усиление ветра при грозе до 15 м/с, не могут свидетельствовать о неблагоприятных погодных условиях в районе <адрес> в г. Химки 17.08.2019г. и является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именного на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку именно в результате не надлежаще исполненных возложенных на данный орган органом местного самоуправления обязанностей и был причинен приведенный выше вред.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией серии АБ <№ обезличен>, и с оплатой госпошлины в размере 7559 руб. (чек-ордер от 08.10.2019г.). Данные расходы, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, подлежат возмещению ответчиком.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: Договор об оказании юридических услуг от 24.09.2019г., заключенный между ИП ФИО8 ((поверенный) и ФИО1 (доверитель), квитанция <№ обезличен> от 24.09.2019г. о получении ИП ФИО8 от истца денежных средств в размере 47000 руб. по указанному выше договору.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 435857 руб. 96 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 7559 руб.

    В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательно форме принято 06.03.2020г.

УИД <№ обезличен>