Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 ~ М-204/2021 от 05.05.2021

                                                                                                Гражданское дело № 2-324/2021

24RS0015-01-2021-000530-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                    с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Валерию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 782 рубля 17 коп., государственной пошлины в размере 7 063 рубля 47 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил Кравченко В.И. кредит в размере 42 915 рублей, под 19,9% годовых на срок 39 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Кравченко В.И. кредитные средства. Кравченко В.И. нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2019 по 06.04.2021 (включительно) в размере 28 782 рубля 17 коп., из них просроченный основной долг– 25 325 рублей 86 коп., просроченные проценты -2 471 рубль 01 коп., неустойка за просроченный основной долг– 636 рублей 95 коп, неустойка за просроченные проценты- 348 рублей 35 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Суш М.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительству, являющемуся местом регистрации.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко В.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Кравченко В.И. кредит в сумме 42 915 рублей под 19,9% годовых, сроком на 39 месяцев. Погашение задолженности производится путем ежемесячными платежами в размере 1 503 рубля 10 коп. /л.д.13/.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Обязательств по предоставлению кредитных средств банком исполнено путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту /л.д. 8-11/.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ /л.д. 13,14-15/.

Из предоставленных истцом выписок по счету следует, что Кравченко В.И. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи, с чем по состоянию на 06.04.2021 общая задолженность Кравченко В.И. перед Банком составляет 28 782 рубля 17 коп., из которых просроченный основной долг– 25 325 рублей 86 коп., просроченные проценты -2 471 рубль 01 коп., неустойка за просроченный основной долг– 636 рублей 95 коп, неустойка за просроченные проценты- 348 рублей 35 коп. /л.д.4, 5, 6,7/.

    Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

    При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования и принял в одностороннем (внесудебном) порядке решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, и направил заемщику 07.09.2020 письменное уведомление о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кравченко В.И. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 28 782 рубля 17 коп., из которых просроченный основной долг– 25 325 рублей 86 коп., просроченные проценты -2 471 рубль 01 коп., неустойка за просроченный основной долг– 636 рублей 95 коп, неустойка за просроченные проценты- 348 рублей 35 коп.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 063 рубля 47 коп. (6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 1 063 рубля 47 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Валерия Ивановича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Валерием Ивановичем.

Взыскать с Кравченко Валерия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 782 рубля 17 копеек, государственную пошлину в размере 7 063 рубля 47 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.