Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9676/2013 ~ М-8527/2013 от 25.10.2013

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, обязании управляющей компании произвести перерасчет.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он, его отец ФИО1, и также ответчик ФИО3 являются собственниками двух комнат площадью 24,6 кв. м, в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно сменила нижний замок на входной железной двери. Несмотря на неоднократные просьбы ключ ни истцу, ни его отцу не передала. Добровольно впустить истца в квартиру отказывается. На основании изложенного ФИО1 просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании и распоряжении данной квартирой, обязать управляющую компанию произвести перерасчет за потребленные коммунальные услуги за время его фактического непроживания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что просит только вселить его в квартиру по адресу: <адрес>. При этом истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства препятствия для вселения были устранены, ключ от нижнего замка входной двери квартиры им получен.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что препятствий для вселения истца в спорную квартиру, не имеется.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал. При этом также пояснил, что препятствия для входа в квартиру устранены, ключи от нижнего замка входной двери квартиры истцом получены.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>. Две комнаты этой квартиры находятся в совместной собственности истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1 на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующим за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, и Администрацией <адрес>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Также стороны и третье лицо пояснили, что третья комната в указанной квартире находится в единоличной собственности третьего лица ФИО1

В соответствии со ст.ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом истцу ФИО1, являющемуся участником общей совместной собственности на комнаты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит право пользования данными комнатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из этого следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Истец ФИО1 обратился в суд за защитой своего права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что ответчик чинит ему в этом препятствия.

В ходе судебного заседания судом был осуществлен выезд по адресу указанной квартиры. При осмотре двух входных дверей в эту квартиру установлено, что внутренняя деревянная дверь не имеет замков, а на внешней металлической двери имеются два замка. Ключ от верхнего замка уже был у истца, ключ от нижнего замка был передан ответчиком истцу в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком фактически были устранены препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, в том числе, на момент рассмотрения дела не имелось препятствий и для вселения истца в данную квартиру. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании все лица, участвующие в деле.

Доказательств существования каких-либо иных препятствий в пользовании спорным жилым помещением (помимо отсутствия ключа от нижнего замка входной металлической двери) истец не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что нарушение права истца на пользование спорным жилым помещением было устранено, нарушенное право истца восстановлено, оснований для принятия судом решения о вселении истца в спорную квартиру не имеется. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с правилами ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь