Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1047/2019 от 16.07.2019

Дело № 22-1047/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 г.                        г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного Лукина Н.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2019 г., которым

Лукин Н.С., <...>, судимый:

- 09 сентября 2010 г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 23 ноября 2010 г., постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 г.) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 2 декабря 2014 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 сентября 2015 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 ноября 2015 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Лукина Н.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Лукин Н.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», совершенное около 20 часов 40 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В судебном заседании Лукин Н.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лукин Н.С. просит о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; ссылаясь на показания работника магазина «Красное и Белое» ФИО6 и видеозапись с камеры наблюдения утверждает, что между ними состоялась договоренность о том, что ФИО12 даст ему бутылку водки в долг. Полагает, что показания работников магазина ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, поскольку те являются заинтересованными лицами, очевидцами событий не были, знают о случившемся от продавца магазина ФИО14, который не был допрошен судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лукин Н.С. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд нарушил требования закона о непосредственном исследовании доказательств, поскольку не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО15 и эксперта, давшего заключение о его психическом состоянии в момент совершения преступления. Считает, что поскольку в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог осознавать происходящего. Обращает внимание на то, что находился в фактических брачных отношениях с женщиной, которая от него беременна, однако это обстоятельство суд не признал смягчающим. С учетом приводимых доводов просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о виновности Лукина Н.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

К ним относятся показания свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии (л.д.64-65) о том, что работает в магазине «Красное и Белое» техником, 11 декабря 2018 г. к нему обратился ранее знакомый Лукин, который поинтересовался, какую водку ему лучше купить, он посоветовал ему с данным вопросом обратиться к продавцу магазина ФИО7 Через несколько минут ФИО16 услышал крик ФИО17 который, стоя в дверях магазина, требовал вернуть товар. Когда ФИО18 вернулся в магазин, то рассказал, что Лукин похитил бутылку водки, выбежав с ней из помещения магазина. С просьбой купить для него бутылку водку Лукин не обращался.

Указанные показания полностью согласуются с оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д.69-70) о том, что 11 декабря 2019 г. в помещение магазина зашел ранее ему неизвестный Лукин Н.С., который пообщался с техником ФИО20 а затем обратился к нему с просьбой о приобретении водки. Считая его посетителем, которому необходимо приобрести товар, ФИО19 взял с витрины бутылку водки и подал ее Лукину, который, взяв бутылку, сразу направился в сторону выхода из магазина и, минуя кассу, не оплатив товар, спешно выбежал на улицу. Увидев это, он выбежал вслед за ним, крикнул ему оплатить товар, на что Лукин ответил, что за него заплатили и еще быстрее пошел через дорогу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, работники магазина «Красное и Белое».

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление представителя потерпевшего ФИО10 от 12 декабря 2018 г. (л.д.22), согласно которому он просит привлечь к ответственности Лукина Н.С. за совершение открытого хищения бутылки водки «Мороша» <дата> в 20 часов 40 минут из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>

- протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 г. (л.д.24-27), согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и белое» по указанному выше адресу, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения;

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д.34), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 л на 11 декабря 2018 г. составляла 289 рублей 90 копеек;

- акт ревизии товарно-материальных ценностей (л.д.36), согласно которому в ходе ревизии выявлена недостача одной бутылки водки «Мороша», емкостью 0,5 л стоимостью 289 рублей 90 копеек;

- видеозапись из магазина «Красное и белое» от 11 декабря 2018 г.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Лукина Н.С. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание соответствие показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7 были оглашены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. При этом показания данного свидетеля не являются единственными, сторона защиты имела возможность их оспорить в ходе очной ставки с данным свидетелем на предварительном следствии (т. 1 л.д.84-85).

У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения экспертов по результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 марта 2019 г. № 153 в отношении Лукина Н.С., поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Оснований для вызова и допроса экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела.

Доводы осужденного о невиновности, получения бутылки водки в долг, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, собранными по делу доказательствами, обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы об этом в приговоре мотивированы. При этом судом достоверно установлено, что ни с кем из сотрудников магазина договоренности о приобретении водки в долг у осужденного не имелось.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая Лукину Н.С. наказание, суд первой инстанции в приговоре обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал добровольное возмещение вреда, состояние здоровья, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, указав, что находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременности женщины, с которой Лукин Н.С. состоит в фактических брачных отношениях, судом не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного Лукину Н.С. наказания по следующим основаниям.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, отрицательно характеризующих личность Лукина Н.С., указал на то, что он вину в совершении преступления не признал.

Непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на непризнание Лукиным Н.С. своей вины как на обстоятельство, учитываемое при назначении ему наказания, и смягчить назначенное ему наказание.

Исправительная колония строгого режима для отбывания наказания осужденному судом назначена верно, с учетом наличия в его действиях рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2019 г. в отношении Лукина Н.С. изменить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания непризнание Лукиным Н.С. своей вины в совершении преступления.

Смягчить назначенное Лукину Н.С. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий