Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 (2-1108/2018;) ~ М-1005/2018 от 12.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2019 по иску АО «СОГАЗ» к Камалову Ф. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к Камалову Ф.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 63 908 руб. 00 коп., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный знак №, под управлением водителя Камалова Ф.Я., и «Рено», государственный знак №, принадлежащего Емшанову С.П. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Рено» государственный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота» Камаловым Ф.Я. На момент ДТП автомобиль «Рено» государственный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение по документам СТОА за ремонт транспортного средства в размере 63 908 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (фактический ущерб). Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Камалова Ф.Я. при использовании транспортного средства «Тойота» застрахована не была, т.е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается также сведениями с официального сайта РСА.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск поддерживает и против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Камалов Ф.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без его участия не просил. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило возражение на указанный иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» по причине необоснованности размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истцом к иску не приложен расчет предъявляемых требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Емшанов С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, указав, что с иском согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота», государственный знак №, под управлением водителя Камалова Ф.Я., и «Рено», государственный знак №, под управлением водителя Емшанова С.П., являющегося собственником указанного а/м «Рено», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Гатауллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным инспектором составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Камалова Ф.Я.

В момент совершения ДТП водитель Камалов Ф.Я. управлял а/м «Тойота», не имея полиса ОСАГО, за что постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Антонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 2.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Емшанов С.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате за повреждение автомобиля Рено-Логан, в результате ДТП, по полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа-Центр Киров» оказало услугу АО «СОГАЗ» по ремонту автомобиля Рено-Логан, принадлежащего Емшанову С.П., на сумму 63 908 рублей 00 копеек.

На основании указанного акта и счета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило страховой акт и выплатило ООО «Киа-Центр Киров» в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису № РОF сумму в размере 63 908 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 117 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика Камалова Ф.Я. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Камалова Ф. Я. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 908 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 117 руб. 24 коп, а всего взыскать денежные средства в сумме 66 025 (шестьдесят шесть тысяч двадцать пять) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Тюленев