Решение по делу № 2-17/2015 (2-1329/2014;) ~ М-1269/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-17\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             09 апреля 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Колышкина И.В.

представителя ответчика Мухлынина В.Н.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Бурцева ФИО8, к ООО «Автобан-Запад» обязать провести гарантийный ремонт, взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан-Запад» и Бурцевым С.В. заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.14-18).

    Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Бурцева С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» обязать ответчика провести безвозмездный (гарантийный) ремонт автомобиля по устранению недостатков двигателя, указанных в экспертизе (замена двигателя автомобиля в сборе с каталическими нейтрализаторами и датчиками кислорода); взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением работ по разборке и диагностике двигателя автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; по транспортировке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; техническое обслуживание автомобиля истец проводил в сервисном центре официального дилера ООО «Автобан-Запад»; ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> двигатель автомобиля заглох; истец известил дилера об обнаруженных недостатках, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервис. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт и диагностику, провести плановое техническое обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен дилеру. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза автомобиля, истцу сообщены выводы экспертизы, согласно которой причиной возникновения недостатка автомобиля явилось масляное голодание двигателя при отсутствии необходимого контроля со стороны лица, эксплуатирующего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и снятые с него агрегаты переданы истцу. С выводами эксперта истец не согласен, считая, что выводы эксперта противоречат акту осмотра, экспертное исследование проводилось в отсутствие потребителя методом визуального осмотра, какие- либо причинно- следственные связи между <данные изъяты> ошибками модуля управления двигателем и образовавшимися недостатками автомобиля экспертом не установлено. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки: истцом в пользу ответчика за проведение работ по разборке и диагностике двигателя уплачено <данные изъяты> руб.; за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб.; за доставку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля дилеру уплачено <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании ответчика, нарушений эксплуатации истцом допущено не было, истец руководствовался руководством по эксплуатации автомобиля; ответчиком для устранения поломки был заменен стартер, однако, двигатель не заработал, следовательно, причина поломки была не в стартере, а в - другом, стартер был исправен и заменять его не было необходимости; согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> поломка произошла из-за некачественного масла, в котором были обнаружены пары бензина.

Представитель ответчика с иском не согласился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что в качестве ответчика должен быть привлечен продавец автомобиля, истец приобрел автомобиль уже бывший в употреблении, истец не предоставил копии всей сервисной книжки, истец не указал по какой причине после обнаружения поломки ДД.ММ.ГГГГ, он сдал автомобиль в сервисный центр только ДД.ММ.ГГГГ, истец искажает данные по направлению претензии и писем, из просмотра кодов прослеживается как двигатель автомобиля постепенно в результате жестких условий эксплуатации приходил в негодность, <данные изъяты> диагностических ошибок были предварительно удалены перед показом автомобиля; считает необходимым максимально возможным снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Общество выполняет сервисные работы дилера; при обращении владельца автомобиля в сервис определяется вид ремонта: гарантийный или коммерческий. После осмотра автомобиля было принято решение о проведении независимой экспертизы, которой сделан вывод, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате неправильной эксплуатации автомобиля, т.к. не было контроля над уровнем масла в двигателе. В сервисной книжке имеются штампы и печати другого дилерского центра, предварительно были стерты коды ошибок в работе двигателя автомобиля и проведена замена деталей; неизвестно где находился автомобиль в течение нескольких дней после его поломки, перед тем, как был доставлен в центр; из заключения независимого эксперта видно, что автомобиль был подготовлен к показу дилера; замена стартера была необходима для дальнейшей диагностики автомобиля, стартер был неисправен, что подтверждается фотографиями эксперта, и заменен с согласия истца; экспертом было установлено <данные изъяты> диагностических ошибок, относящихся к двигателю; о проведении экспертизы истец был уведомлен; убытки – <данные изъяты> руб. не являются производными от основного требования, истец заказ-наряд на проведение работ подписал; доказательств причинения морального вреда не предоставлено, размер его завышен; сумма по оплате юридических услуг завышена; неустойка и штраф подлежит уменьшению. Независимой экспертизой установлено, что моторное масло в двигателе составляет <данные изъяты> состояние других частей и деталей автомобиля свидетельствует о подготовке автомобиля ко второй экспертизе; выводы судебной экспертизы необоснованны, т.к. на экспертизу был доставлен двигатель уже в разобранном состоянии, выводы эксперта – теоретические; непонятно где было взято переданное экспертом на экспертизу масло, при том, что первоначальное исследование автомобиля проводилось со сливанием всего масла. В руководстве по эксплуатации указано, что измерение моторного масла необходимо при каждой заправке топливом, истец пояснял, что он проводил измерение масла до запуска транспортного средства. Считает, что поскольку эксперт независимой экспертизы участвовал при первоначальном осмотре автомобиля, следовательно, его выводы более правильные. Техосмотр № не был проведен, поскольку при неработающем двигателе - это нецелесообразно; сервисный центр, в котором проходила экспертиза, назначенная судом, не является дилерским центром и не имеет необходимое оборудования для указанного автомобиля; выводы экспертов о поломке двигателя в результате «масленого голодания» совпадают, но независимая экспертиза более полная, проведена исходя из требований завода – изготовителя.

Третьи лица ООО «Победа Моторс Кудрово», ООО «Джи Эм СНГ» представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на иск не предоставили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; продавцом указанного автомобиля является ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. Из пояснений сторон следует, что поломка автомобиля произошла в течение установленного гарантийного срока, документы, свидетельствующие об установленном гарантийном сроке, суду не предоставлены.

В силу ч. 1 ст.18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного ремонта или срока годности (ч.1ст.19 Закона).

Истец, утверждая, что имеет место производственный дефект, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> согласно которой неисправность в автомобиле истца в работе двигателя является производственным дефектом и произошла из-за особенности конструкции двигателя автомобиля.

Представитель ответчика, не признавая иск, ссылается на заключение ООО <данные изъяты>», согласно которой, причиной неисправности двигателя явилось масляное голодание двигателя при отсутствии необходимого контроля со стороны лица, эксплуатирующего автомобиль.

Судом установлено, что поломка автомобиля (заглох двигатель автомобиля) произошла ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику на гарантийный ремонт, диагностику, проведения планового ТО № расширенной заменой запасных частей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза автомобиля ООО <данные изъяты>

Экспертом сделан следующий вывод: с учетом обнаруженного в результате произведенного технического состояния деталей и узлов двигателя, в совокупности с содержанием стертых в модуле управления двигателя <данные изъяты> кодов диагностических ошибок указывает на одну единственную причину неисправности двигателя автомобиля – масляное голодание двигателя при отсутствии необходимого контроля со стороны лица, эксплуатирующего автомобиль. При этом, подлежит замене двигатель представленного на исследование автомобиля в сборе с каталическими нейтрализаторами и датчиками кислорода.

Экспертом обращено внимание на то, что автомобиль не сразу после заклинивания коленчатого вала двигателя, а какое- то время где- то стоял в неисправленном состоянии, о чем свидетельствует коррозийный налет на гильзах цилиндров двигателя. Удаленные (стертые) из текущего состояния диагностические коды ошибок в модуле управления двигателем <данные изъяты> ошибок, замененный катридж воздушного фильтра, вытертое в системе питания воздухом не полностью моторное масло, полный максимальный уровень масла указывают на то, что перед доставкой в ООО «Автобан-Запад» автомобиль

уже побывал в автосервисе (автомастерской) где была проведена «подготовка двигателя автомобиля к показу» (л.д. ).

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО «<данные изъяты> имеется недостаток (неисправность) в автомобиле истца. Автомобиль технически неисправен, двигатель снят с автомобиля, двигатель неисправен, частично разобран и требуется ремонт для возобновления эксплуатации. Причиной выхода из строя двигателя стала неисправность каленчатого вала двигателя в результате задиров коренных и шатунных щеек при проворачивании коренных и шатунных вкладышей. Эксперт с технической точки зрения пришел к выводу, что причиной заклинивания каленчатого вала стало попадание топлива с продуктами горения в моторное масло, что привело к снижению его смазывающих свойств и как следствие к повышению трения подшипников скольжения (коренных и шатунных вкладышей) с последующим их задиром (удаления масла с их поверхности и поверхности щеек каленчатого вала). Выявленный недостаток (неисправность) в автомобиле истца в работе двигателя, в том числе в виде заклинивания коленчатого вала двигателя имеется, причиной указанного недостатка является попадание бензина в моторное масло при работе двигателя. Данная неисправность является производственным дефектом и произошла из - за особенности конструкции данного двигателя (л.д.184-215).

Таким образом, из вышеуказанных экспертиз следует, что эксперты пришли к единому выводу, что причиной неисправности двигателя автомобиля стало заклинивание каленчатого вала двигателя, произошедшего в результате «масленого голодания» двигателя.

При этом, эксперт ООО <данные изъяты> ФИО5 сделал вывод, что «масленое голодание» двигателя явилось результатом отсутствия необходимого контроля со стороны лица, эксплуатирующего автомобиль; эксперт ООО <данные изъяты> ФИО6 сделал вывод, что причиной «масленого голодания» двигателя явилось особенность конструкции данного двигателя.

Вывод эксперта ООО <данные изъяты> ФИО6 сделан на основе результатов экспертизы моторного масла, проведенной <данные изъяты>, установившей, что предоставленная эксперту жидкость относится к смазочному материалу с примесью бензина. При этом, из текста экспертизы следует, что моторное масло на экспертизу было предоставлено владельцем автомобиля, направление моторного масла на экспертизу с ответчиком согласовано не было. В судебном заседании не установлено, что предоставленное эксперту моторное масло то же самое масло, что было слито при исследовании, проводимом ООО <данные изъяты> Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, ссылается на то обстоятельство, что при первом исследовании моторное масло было слито, откуда было отобрано моторное масло неизвестно.

Между тем, вывод эксперта ФИО6 основан на том, что причиной заклинивания коленчатого вала стало изменение смазывающих свойств моторного масла в результате попадания топлива с продуктами горения в моторное масло, что привело к снижению его смазывающих свойств и как следствие к повышению трения подшипников скольжения (коренных и штатных вкладышей) с последующим их задиром (удалении металла с их поверхности и поверхности коленчатого вала). Причиной указанного недостатка является попадание бензина в моторное масло при работе двигателя (стр.30 экспертизы).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО <данные изъяты> следует, что считыванием параметров состояния электронных блоков автомобиля, в режиме экрана текущих данных, установлено, что остаточный ресурс залитого в двигатель моторного масла составляет <данные изъяты>, аналогичные данные считаны из маршрутного компьютера в приборном щитке водителя (стр.13 экспертизы). Экспертом отмечено, что наличие в двигателе полного максимального объема моторного масла не типично для двигателя, которому в ближайшее время необходимо проведение очередного технического обслуживания, при этом, данные о доливках масла в двигатель отсутствуют (стр.41 экспертизы).

Как следует из текста искового заявления, после поломки автомобиль был доставлен в сервис (в какой - судом не установлено), и только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр дилера. При исследовании экспертом ООО <данные изъяты> было установлено наличие жидкого моторного масла в системе вентиляции картера, обнаруженного в патрубках, что является одним из признаков сильного износа двигателя, практически последней предремонтной стадии (стр.23 экспертизы). Из данного заключения следует, что наличие повреждений на автомобиле свидетельствует о небрежной его эксплуатации в тяжелых условиях (стр.13 экспертизы).

Выявленные экспертом повреждения согласно заключению, обуславливаются работой ДВС в условиях масляного голодания, что возможно в случае несвоевременной замены масла или его несоответствия характеристикам завода-изготовителя.

Содержание экспертного заключения ООО <данные изъяты> позволяет признать его выводы достоверными, поскольку они основаны на анализе объективных данных, полученных при изучении деталей двигателя и воспроизведенных в заключении. Так, выявленные экспертом повреждения деталей автомобиля, согласно заключению, обуславливаются работой ДВС работой в условиях масляного голодания, что возможно в случае несвоевременной замены масла или его несоответствия характеристикам завода-изготовителя.

Вместе с тем, анализируя экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что исследовательская часть заключения сводится к описанию технических характеристик деталей и систем автомобиля, характеристик моторного масла, а сами выводы основаны на теоретических данных, объяснениях истца и не опровергают выводы, сделанные экспертом ООО <данные изъяты>. Вывод эксперта ООО «<данные изъяты> о наличии недостатка (неисправности) автомобиля, в том числе в виде заклинивания коленчатого вала двигателя, причиной которого является попадание бензина в моторное масло при работе двигателя, является производственным дефектом и произошла из - за особенности конструкции данного двигателя, не содержит в чем конкретно выражается производственный дефект и особенности конструкции двигателя, какова причина попадания бензина в моторное масло.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до поломки двигателя автомобиля, жалоб на неисправность в какой – либо системе, в том числе, масло- смазочной системе, у истца не было. Автомобиль проходил технический осмотр в сервисах дилера, при котором производились все необходимые технические работы, в том числе и замена моторного масла. Из текста заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что датчики определения давления в системе смазки двигателя исправны.

Из Технического обслуживания и ухода за автомобилем следует, что рекомендуется проверять уровень моторного масла при каждой заправке топливом. Для получения правильных показаний, автомобиль должен стоять на ровной горизонтальной площадке, и двигатель должен быть прогрет.

Факт отзыва <данные изъяты>, автомобилей <данные изъяты> выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ, на который обращено внимание в заключении ООО <данные изъяты> также не дает достаточных оснований для признания причины поломки - производственный недостаток, поскольку отзыв автомобилей был связан с дефектом в ПО блока управления автомобилем, который может привести к повреждению нижних поршневых колец мотора, в результате чего моторное масло попадает в камеру сгорания и выхлопную систему, что может нанести урон окружающей среде за счет увеличенного выброса вредных веществ атмосферу, в то время как, по заключению эксперта ООО <данные изъяты> причиной поломки явилось попадание бензина в моторное масло при работе двигателя. Кроме того, автомобиль истца был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные экспертизы, суд принимает во внимание, что в исследовательской части экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО5, более подробно описано техническое состояние транспортного средства, выводы о причинах поломки двигателя, при этом, каждый вывод подтверждается фотографиями;

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что перед поступлением автомобиля в сервисный центр были удалены из текущего состояния диагностические коды ошибок в модуле управления двигателем <данные изъяты> ошибок, истцом не предоставлен оригинал сервисной книжки, в связи с чем невозможно установить обращался ли истец в иные сервисные центры. Экспертом ООО <данные изъяты> обращено внимание на то, что автомобиль явно прошел предварительную подготовку в сервисе перед доставкой в дилерский центр на ремонтные работы: заменен катридж воздушного фильтра, вытертое в системе питания воздухом не полностью моторное масло, полный максимальный уровень масла.

Приведенные данные не позволяют признать доказанной версию истца о том, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя явилась исключительно конструкция двигателя, которая при соблюдении всех правил эксплуатации автомобиля (своевременной замене моторного масла, контроле его уровня и т.п.) привела к повреждению двигателя.

Поскольку не доказано, что указанная конструктивная особенность двигателя сама по себе может привести к выходу двигателя из строя при обычных условиях его эксплуатации, она не может рассматриваться как производственный недостаток товара.

Что подтверждается и фактом длительной эксплуатации автомобиля до его выхода из строя.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцу был передан товар надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

    Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в том числе и к уполномоченной организации.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

    В соответствии с п.6 ст.18 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условием для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества является не только установление факта наличия в товаре недостатков, но и причин их возникновения – недостатки должны носить характер производственного дефекта.

Доказательств обусловленности указываемых истцом недостатков причинами производственного характера при рассмотрении дела судом не установлено. Следовательно, требование истца обязать ответчика провести безвозмездный (гарантийный) ремонт автомобиля по устранению недостатков двигателя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     В силу ст.22 ФЗ РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика ООО «Автобан-Запад» нарушены права истца как потребителя и ему причинен вред, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков, также не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены, следовательно, его требование о взыскании понесенных расходов за оказание юридической помощи также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Бурцева ФИО9, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                        Т.В.Катаева

<данные изъяты>