Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2015 от 09.09.2015

2-1068/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         29 сентября 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ... в ... час. ... мин. на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал мотоцикл марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Великоустюгского районного суда от ... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Страховое возмещение в течение ... календарных дней выплачено не было, поэтому неустойка за период просрочки с ... по ... составила ...

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в сумме ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Соловьев В.Ю. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представил отзыв, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (...) ответчиком были своевременно рассмотрены представленные документы и составлен мотивированный запрос о необходимости представления транспортного средства на осмотр (...), направленный в адрес заявителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2), неустойка взыскивается только в случае нарушения срока первоначальной выплаты или срока направления мотивированного ответа, а также срока удовлетворения претензии или срока направления мотивированного отказа. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения при соблюдении сроков направления ответчиком мотивированного отказа является незаконным. Кроме того, размер неустойки определен неверно. В связи с тем, что страховая сумма по полису ОСАГО составляет лишь ... руб. (остальная сумма была взыскана по полису ДСАГО), нормы закона об ОСАГО о взыскании неустойки к сумме, превышающей лимит ..., применяться не могут. В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по договору ДСАГО должна исчисляться с суммы страховой премии (... руб.), а не с суммы возмещения. Закон об ОСАГО (п.3 ст. 16.1) предусматривает взыскание штрафа только с суммы разницы по страховому возмещению, поэтому оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о неустойке просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки возможно в случае нарушения основного обязательства, исполнение которого она обеспечивает.

Требования истца к ответчику об исполнении основного обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения, рассмотрены ... года Великоустюгским районным судом, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.Ю.: страховое возмещение в размере ... руб.; расходы по оплате юридических услуг - ... руб.; расходы на оценку ущерба - ... руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - ... руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Великоустюгского районного суда от ... установлен факт наступления страхового случая (ДТП от ...), который повлек за собой обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в пользу Соловьева В.Ю.:

- по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ДСАГО серия № от ...) в сумме ... руб.;

- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО серия № от ...) в сумме ... руб.

Из решения суда от ... следует, что правовых оснований для отказа в выплате Соловьеву В.Ю. страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

При этом, как указал суд, доводы ответчика о том, что Соловьев В.Ю. не представил для осмотра поврежденный мотоцикл несостоятельны, т.к. ... Соловьев В.Ю. направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае, где указал, что поврежденный мотоцикл не может эксплуатироваться без ремонта и может быть осмотрен по месту его проживания.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком основного обязательства, связанного с осуществлением страховой выплаты истцу (по договорам ОСАГО и ДСАГО), установлен решением суда от ... и повторному доказыванию не подлежит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение ... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доводы истца о необходимости осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в течение ... календарных дней во внимание судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ....

Поскольку договор ОСАГО был заключен ..., страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение ... дней.

Сроки выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО установлены Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (ООО «Росгосстрах»).

Подпунктами «а» и «б» пункта 37 вышеуказанных Правил предусмотрено осуществление страховой выплаты по договору ДСАГО в срок не позднее ... дней с даты получения всех необходимых документов.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами было получено ответчиком ... (что подтверждается распечаткой системы отслеживания почтовых отправлений Почты России), страховое возмещение по договорам страхования (ОСАГО и ДСАГО) должно было быть выплачено в срок до ....

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ... по ... составит ... руб. (...).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период, за который взыскивается неустойка, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до ... руб.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования, поэтому при определении размера неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты положения Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер процентов за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... составит ... руб. ... коп. (...).

С учетом размера неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

При разрешении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд учитывает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являясь по отношению к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" специальной нормой, предусматривают возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего лишь при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты. Размер штрафа в указанном случае составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное согласуется с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, где указано, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Таким образом, вышеприведенные нормы права допускают возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с присужденной судом суммы неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО и исключают такую возможность при взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

Поскольку требования Соловьева В.Ю. о выплате неустойки по договору ДСАГО в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. (...%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ... и квитанции серии АА № от ..., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.Ю.:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ... по ... в размере ... руб.;

- проценты за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп.;

- расходы по оплате услуг представителя - ... руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., а всего ...) руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Медведчиков