Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2011 ~ М-391/2011 от 13.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             22 июля 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием заявителя Веклюк В.А.,

представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Оганесян Н.К., заинтересованного лица ФИО13,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Веклюк В.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Веклюк В.А. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №.

В судебном заседании Веклюк В.А. заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в судебное заседание в качестве заинтересованного лица по жалобе на постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО3 Именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на него. Считает, что вышеуказанное постановление незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в целях обеспечения иска ФИО13 Не согласившись с этим определением ФИО3 обжаловала его. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено для рассмотрения в тот же суд. При новом рассмотрении ФИО13 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано (в дальнейшем судебный акт не обжаловался). Исполнение определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. вновь обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника - ФИО3 были отменены судебным актом, а было только обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со статьей 141 ГПК РФ «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение». В данном случае неправомерное постановление о наложении ареста на совместно нажитое имущество <данные изъяты> Веклюк было вынесено не на основании определения суда как это предусматривает закон, а на основании заявления представителя взыскателя, которое не имеет ни какой юридической силы. Также необходимо отметить, что незаконно арестованная квартира не является их общей совместной собственностью. Более того, они не являются супругами и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> между ним и ФИО3 <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества. Решением Сергиевского районного суда указанная выше квартира по утвержденному судом мировому соглашению передана в его собственность. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двухкомнатная квартира не является собственностью должницы ФИО3, поэтому на нее не может быть наложен арест, тем более в отсутствие предусмотренного законом определения суда о наложении ареста. С учетом изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и обязать начальника отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО8 отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Оганесян Н.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО13 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство за №.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись определенные исполнительные действия с применением мер принудительного характера. Но требования исполнительного документа в полной мере должником исполнены не были.ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> оформленную на супруга должника Веклюк В.А. Заявление представителя взыскателя было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО6     было вынесено постановление о наложении ареста на выше указанную квартиру.Гражданским и семейным законодательством установлены режим совместной собственности супругов и имущественная ответственность одного из супругов по своим обязательствам, в том числе за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов.В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом, в частности являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы этому супругу при разделе имущества.Если имущество приобретено в период брака, с целью недопущения его отчуждения судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест, после чего выносит постановление, которым обязывает регистрационно-учетный орган не производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением соответствующего имущества, либо налагает запрет на действия, связанные со снятием с учета подлежащего регистрации имущества.<данные изъяты>. Таким образом судебным приставом-исполнителем с целью недопущения отчуждения данной квартиры вполне законно и обоснованно был наложен арест на указанную квартиру. В своей жалобе Веклюк В.А. указывает на то, что решение суда о разделе совместного нажитого в браке с ФИО3 имущества на основании которого спорная квартира передана в его собственность вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Данные доводы заявителя не соответствуют действительности. Так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Мирового соглашения согласно которого спорная квартира передана в собственность Веклюк В.А. обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанного определения в законную силу.Также не соответствует действительности и доводы заявителя о том, что обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем могут быть наложены только на основании определения суда.В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта на бездействие либо отказа в отводе.Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Веклюк В.А. о наложении ареста на спорную квартиру узнал ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба его поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 дней с момента, когда ему стало известно о наложении ареста на его квартиру. Таким образом, сроки для обжалования спорного постановления заявителем пропущены и жалоба Веклюк В.А. удовлетворению не подлежит.Веклюк В.А. и ФИО3 умышленно умалчивают и вводят в заблуждение суд о том, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Веклюк В.А. за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получил <данные изъяты> рублей, это задолго до определения суда о разделе имущества на которое ссылается заявитель.Жалоба Веклюк В.А. написана по надуманным основаниям с целью завести в заблуждение суд и увести от ответственности ФИО3 Просила в удовлетворении жалобы Веклюк В.А. отказать.

Заинтересованное лицо Кузнецов показал, что с жалобой не согласен, в связи с тем, что спорная квартира заявителем была продана, и получены за нее деньги, до раздела имущества Веклюк В.А. и ФИО3, значит данная квартира, приобретенная в период брака Веклюков, являлась их совместным имуществом. Считает, что все действия, произведенные с данной квартирой были произведены с целью увести данную квартиру из под ареста. К тому же у Веклюка В.А. в собственности имеется не одна квартира, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Выслушав объяснение заявителя Веклюк В.А., заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно п.28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

<данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и Веклюк В.А. расторгнут и их совместно нажитое имущество разделено. При этом квартира расположенная по адресу: <адрес>. стала собственностью Веклюк В.А. Постановление о наложении ареста на эту квартиру судебным приставом было вынесено по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 уже после вступления в законную силу определения о утверждении мирового соглашения между супругами Веклюк и поэтому является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Веклюк ФИО18 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными. Обязать начальника отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО8 отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья: И.А.Яковлев