Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2018 ~ М-387/2018 от 22.01.2018

                                                                                                  2-1999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Степанову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Степанову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному задолженности от 09.04.2018 года в размере 519255 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.04.2014 года между истцом и Степановым С.Г. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 600000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов С.Г. в судебном заседании с требованиями согласился, однако просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств кредитного договора.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года между истцом и Степановым С.Г. заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 600000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 16-23).

В соответствии с п.3.1 указанного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

07.12.2015 года между ПАО Сбербанк России и Степановым С.Г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым стороны согласовали новый график платежей (л.д. 21, 23).

В течение срока договора Степанов С.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 19.12.2017 года составляет 519255 руб. 17 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 9184 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 44972 руб. 75 коп., просроченные проценты – 76203 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 388893 руб. 98 коп. (л.д. 5-15).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать со Степанова С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по процентам 5000 руб. 00 коп., неустойку по долгу – 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8392 руб. 55 коп. (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать со Степанова Сергея Георгиевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014г в размере 388 893,98 руб., проценты 76 203,85 руб., неустойку за просроченные проценты 5 000 руб., неустойку за просроченный основной долг 20 000 руб., возврат государственной пошлины 8392,55 руб., а всего 498 490,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                           С У Д Ь Я :