Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2020 ~ М-2230/2020 от 27.03.2020

№ 2-2868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворника А.Б. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ворник А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> автомобиль истца под управлением водителя Дедюхина И.М. наехал на опору уличного освещения. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию дорожного полотна. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Техрент» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (определив в пропорциональном соотношении степень вины ответчика и водителя автомобиля соответственно <данные изъяты>/<данные изъяты>), расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дедюхин И.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Техрент» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, до судебного заседания представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что выводы судебной экспертизы ООО «Техрент» не оспаривает, полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом вины водителя в ДТП (<данные изъяты>%). Кроме того, ответчик просит снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ворник А.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> автомобиль истца под управлением водителя Дедюхина И.М. наехал на опору уличного освещения. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которая на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ поручила подрядчику ООО «Техрент» обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию дорог.

Согласно п. 8.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техрент» при выполнении работ несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязано незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 8.3 данного контракта ООО «Техрент» возмещает ущерб, причиненный третьим лицам по его вине.

По ходатайству ответчика ООО «Техрент» по делу проведена комплексная судебная оценочная, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Дедюхин И.М. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на повороте на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Дедюхин И.М. допустил занос своего автомобиля на дорожном покрытии, покрытом укатанным снегом. В результате неуправляемого заноса автомобиль <данные изъяты>, г/н №, развернуло на <данные изъяты> и он столкнулся со столбом уличного освещения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Дедюхина И.М. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Дедюхин И.М. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Дедюхиным И.М. привели к дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться повреждения стойки боковины правой, расширителя усилителя нижнего правого (накладки порога), накладки нижней задней правой, накладки нижней левой, накладки нижней правой, двери задней правой, защитной накладки двери задней правой хромированной, накладки двери задней правой нижней, ниши запасного колеса, топливного бака, хомута топливного бака, теплозащитного щитка туннеля, щитка нижнего топливного бака, антигравийной защиты рычага подвески, диска колесного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Петрозаводского городского округа у суда не имеется, ООО «Техрент» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Ворника А.Б. к ООО «Техрент» обоснованными, однако с учетом вины водителя Дедюхина И.М., управлявшего транспортным средством в рассматриваемом ДТП, подлежащим удовлетворению частично.

Суд полагает возможным определить степень вины водителя Дедюхина И.М. и ответчика равной и взыскать с ООО «Техрент» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В иске к администрации Петрозаводского городского округа суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Техрент» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техрент» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Ворника А.Б. в пользу <данные изъяты> следует взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, с ООО «Техрент» в пользу <данные изъяты> следует взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ворника А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу Ворника А.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ворника А.Б. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.