Решение по делу № 2-18/2020 (2-2665/2019;) ~ М-2238/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовской Е.В. к Назарук Е.В. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещение и встречное исковое заявление Назарук Е.В. к Столбовской Е.В., Смолиной Е.В., Тарасову Е.В., Петросяну Е.В., Федотову Е.В., Столбовскому Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Столбовская Е.В. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Назарук Л.А. в котором просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> (далее также – квартира №) и выселить ее из указанного жилого помещения.

Исковые требования Столбовской Е.В. мотивированы тем, что она является собственницей квартиры №, ответчица проживает в ней без законных оснований, право собственности на квартиру она утратила в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела Назарук Л.А. подала встречное исковое заявление к Лесковой А.И., Столбовской Е.В., в котором оспаривала состоявшиеся договоры купли-продажи в отношении квартиры №, также просила отменить государственную регистрацию права на квартиру № за покупателями и признать за собой право собственности на квартиру (т.1 л.д. 148-149).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 26 сентября и 07 октября 2019 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда, также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тарасов Е.Г., Петросян К.С., Федотов М.А., Столбовский М.В. (т.1 л.д. 181).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 31 октября 2019 года ответчик Лескова А.И. была заменена на Смолину А.И., в связи со сменой фамилии; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Левсер» и Пертия Гонели Доментович; процессуальный статус ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Тарасова Е.Г., Петросяна К.С., Федотова М.А., Столбовского М.В. был изменен на соответчиков (т.1 л.д. 206-207).

06 ноября 2019 года Назарук Л.А. подала через канцелярию суда уточненное встречное исковое заявление, в котором просила о признании недействительным договора купли продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2013 заключенного между Назарук Е.В. и Лесковой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес> от 05 июня 2015 года, от 07 сентября 2016 года, от 27 января 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 01 декабря 2017 года и признании за Назарук Е.В. права собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 212-213).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2019 года, уточное исковое заявление было принято к производству (т.1 л.д. 233-236)

Встречные требования Назарук Л.А. мотивированы тем, что она с 2006 года является собственницей квартиры №, которая была приобретена кредитные средства банка. Обязанность по оплате кредита взял на себя Пертия Г.Д., у которого был долг перед Назарук Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. В 2013 году в связи с тем, что Пертия Г.Д. не выполнял обязательства по оплате кредита, у Назарук Л.А. образовалась перед банком задолженность. Денежные средства для погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей были взяты в ООО «Левсер», сотрудники данного учреждения говорили о том, что квартира № передается в залог, до тех по пока не будут возвращены заемные денежные средства. При подписании документов Назарук Л.А. их не читала, находилась в состоянии паники. До настоящего времени никто из последующих собственников не пытался вселится в квартиру и не нес бремя содержания ей. В этой связи Назарук Л.А. полагает совершенную ей сделку по купле-продаже квартиры № под вялением заблуждения.

Столбовская Е.В. представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, указала на то, что Назарук Л.А. продала принадлежащую ей квартиру в установленном законом порядке, за счет полученных от продажи денежных средств был погашен кредит, каких-либо оснований считать заключенные в отношении квартиры следки порочными не имеется. Просила применить срок исковой давности к оспариванию сделок. (т.1 л.д. 204). В Судебном заседании представитель Столбовской Е.В. – Кочкин К.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Смолина А.И. представила в суд письменные пояснения (т.1 л.д. 222), в которых указала, что Назарук Л.А. было отказано в получение денежных средств в ломбарде ООО «Лавсер», в связи с чем она поинтересовалась нет ли у них людей, которые желали бы приобрести принадлежащую ей квартиру. Директор ломбарда предложил мне купить данную квартиру, поскольку знал о том, что я желаю инвестировать деньги в приобретение недвижимости. Квартира была обременена залогом, имелась задолженность по кредиту. Денежные средства были полностью переданы наличными деньгами Назарук Л.А. За эти деньги она рассчиталась с банком и получила справку о полном погашении задолженности, после чего сделка была зарегистрирована. Во исполнение условий договора Назарук Л.А. снялась с регистрационного учета. При заключении договора Назарук Л.А. попросила оставить ей возможность проживания до того как она не найдет другую квартиру. Поскольку квартира приобреталась как форма инвестирования без цели проживания в ней Смолина А.И. согласилась на эти условия. Также представитель Смолиной А.И. в письменном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями в том числе, по причине того, что договора достаточно четко и однозначно указывает на его природу – купли-продажи объекта недвижимости. Также просила применить срок исковой давности (т.1 л.д. 224-225).

Представители ответчиков Столбовского М.В. – Кочкин К.А., Федотова М.А. – Биушкина Е.К., Тарасова Е.Г. – Хрипко А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований Назарук Л.А., указывая на законность сделок, просили применить срок исковой давности, требования Столбовской Е.В. полагали подлежащими удовлетворению.

Петросян К.С. на рассмотрение дела не явился, извещался судом по месту регистрации.

ООО «Левсер» на рассмотрение дела представителей не направило, на запрос суда предоставило ответ о том, что организация предоставляет денежные средства гражданам только под залог движимого имущества, с Назарук Л.А. договоров займа и залога не заключалось (т.2 л.д.2).

Пертия Г.Д. в суде пояснил, что присутствовал в ООО «Левсер» с Назарук Л.А. и давал ей расписки в получении денежных средств от Назарук Л.А., по которым в последующем были взысканы денежные средства с него.

Прокурор полагал, требования Назарук Л.А. не подлежащими удовлетворению, а требования Столбовской Е.В. законными и обоснвоанными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли продажи от 18 сентября 2006 года Назарук Л.А. стала собственником квартиры №. Квартиры была приобретена за счет кредитных денежных средств полученных в банке, в связи с чем находилась в залоге (т.1 л.д. 46, 52).

11 декабря 2013 года между Назарук Л.А. и Смолиной (Лесковой) А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры №, за <данные изъяты> рублей, которые были переданы 11 декабря2013 года (пункт 3 договора) вне помещения регистрирующего органа (т.1 л.д. 76).

В дело была представлена расписка, данная Назарук Л.А., о том, что она получила от покупателя денежные средства за проданную ей квартиру, данная расписка не оспаривалась в суде (т.2 л.д. 5).

Также 11 декабря 2013 года Назарук Л.А. погасила имеющуюся у нее перед банком ВТБ24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 79, 156).

В день подписания договора Назарук Л.А. совместно с покупателем Смолиной А.И. лично представили заявления и документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности (т.1 л.д. 71-74). Также была оплачена государственная пошлина (л.д. 75).

Во исполнение пункта 9 договора купли-продажи Назарук Л.А. 16 декабря 2013 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире (т.1 л.д.129).

05 июня 2015 года Смолина А.И. продала квартиру № индивидуальному предпринимателю Тарасову Е.Г. за <данные изъяты> рублей, которые были переданы до подписания договора (т.1 л.д. 91).

ИП Тарасов Е.Г. по договору купли-продажи от 07 сентября 2016 года продал квартиру № Петросяну К.С., за <данные изъяты> рублей, которые были переданы до подписания договора (т.2 л.д. 98).

Петросян К.С. продал квартиру № Федотову М.А. по договору купли-продажи от 27 января 2017 года также за <данные изъяты> рублей, переданных до подписания договора (т.1 л.д. 110).

Федотов М.А. по договору купли-продажи от 11 апреля 2017 года продал квартиру № Столбовскому М.В. за <данные изъяты> рублей, переданные до подписания договора (т.1 л.д. 83).

01 декабря 2017 года между Столбовским М.В. и Столбовской Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Столбовская Е.В. приобрела спорную квартиру и является ее собственником на момент рассмотрения дела (т.1 л.д. 87, 24).

Из представленного ООО УК «Созвездие» ответа на запрос суда, следует, что с 01 марта 2007 года по 11 июня 2015 года счет на оплату коммунальных услуг был открыт на Назарук Л.А., с 11 июня 2015 года по 05 декабря 2017 года счет был открыт на Тарасова Е.Г., а после на Столбовскую Е.В. (т.1 л.д. 136-139).

Разрешая требования Назарук Л.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2013 заключенного между Назарук Е.В. и Лесковой Е.В., применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На момент заключения договора купли-продажи Назарук Л.А. являлась дееспособной, следовательно, осознавала и понимала значение своих действий. Формулировка заключенного ей договора однозначно свидетельствует о том, что стороны заключили договор купли-продажи, а не залога. Договор состоит из 1 листа, читаемого машинописного формата.

Кроме того, после подписания договора Назарук Л.А., лично обращалась в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру. В совершенной ей расписке о получении денег также указано, что они получены за продажу квартиры.

Также суд не может расценить совершенный договор как притворный, с целью прикрыть совершение сделок займа и залога.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Материалами дела не установлено, что Назарук Л.А. осуществляла возврат полученных ей от Лесковой А.И. денежных средств, либо от ООО «Левсер». Иных оснований или доказательства свидетельствующих о мнимости сделок судом не установлено.

Также суд находи обоснованным довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка совершена между Назарук Л.А. и Лесковой А.И. 11 декабря 2013 года, исполнение сделки как следует из поданного заявления о регистрации и данной расписки о получении денежных средств, с учетом снятия с регистрационного учета, началось непосредственно 11 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 декабря 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения требований Назарук Л.А у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Назарук Л.А. проживает в спорной квартире без законных оснований, то она подлежит выселению из него по требованию законного собственника квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столбовской Е.В. удовлетворить.

Признать Назарук Е.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении искового заявления Назарук Е.В. о признании недействительным договора купли продажи <адрес> от 11 декабря 2013 заключенного между Назарук Е.В. и Лесковой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры <адрес> от 05 июня 2015 года, от 07 сентября 2016 года, от 27 января 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 01 декабря 2017 года и признании за Назарук Е.В. права собственности на квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских