Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-870/2014;) ~ М-834/2014 от 27.11.2014

№ 2-29/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.

при секретаре Якубовой А.Х.,

с участием представителя истца Гринько К.А.,

представителя ответчика Гречишникова А.А.,

23 декабря 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегиной Т.А. к администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Гегина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что она работает <данные изъяты> отдела экономики потребительского рынка и защиты прав потребителей. В ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в конкурсе на замещение должности <данные изъяты> что вызвало недовольство со стороны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления было предъявлено распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Одновременно было принято распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ей надбавки со <данные изъяты>. Основанием для наложения взыскания послужило наличие технической ошибки при сдаче паспорта социально-экономического развития района. В своих объяснениях она разъяснила, что формирование паспорта производится несколькими специалистами, ошибки могут быть в любом из разделов, при необходимости специалисты сельских поселений могут вносить изменения. При этом указанная техническая ошибка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо администрации с ходатайством о внесении изменений в паспорт было отправлено в <данные изъяты>. Взыскание было наложено по истечении месяца. Паспорт был сдан и сформирован в срок, предъявлен для ознакомления и подписи главе администрации. В должностных обязанностях истицы отсутствует ответственность за формирование и внесение сведений в паспорт. Просит отменить распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание Гегина Т.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 04 декабря 2014 года Гегина Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что взыскание было наложено в связи с конфликтом с <данные изъяты> после ее участия в конкурсе на замещение должности <данные изъяты>. Полагает, что она свои обязанности выполнила надлежащим образом, паспорт социально-экономического развития района был сдан в срок, техническая ошибка допущена специалистом <данные изъяты> сельского поселения. Обжалуемое распоряжение вынесено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Гринько К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица длительное время работает в должности начальника отдела экономики, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации района, имеет многочисленные благодарности. В ее должностные обязанности не входит внесение сведений в паспорт социально-экономического развития района. Координация действий по составлению данного паспорта ею производилась надлежащим образом, о чем свидетельствует своевременная сдача указанного документа в уполномоченный орган. Техническая ошибка при заполнении паспорта социально-экономического развития района была допущена специалистом <данные изъяты> сельской администрации. При проведении проверки в отношении Гегиной Т.А. не было установлено, кто фактически допустил ошибку и никто из виновных наказан не был. Взысканию подверглась только истица, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней. Ссылки в обжалуемом распоряжении о значительных потерях бюджета несостоятельны, поскольку данное обстоятельство может быть исправлено впоследствии путем дополнительной финансовой помощи. Обжалуемые взыскания вынесены за пределами срока привлечения к ответственности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области Гречишников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заполнении паспорта социально-экономического развития района специалистом <данные изъяты> сельского поселения была допущена ошибка в графе «<данные изъяты>» вместо <данные изъяты>. Указанная ошибка не была выявлена специалистами отдела экономики, которым руководит Гегина Т.А. Данная ошибка, а именно завышение доходов от <данные изъяты> повлекла за собой значительные потери бюджета. Специалисты отдела ФИО13 и ФИО14 отвечали за заполнение паспорта, имели доступ и возможность корректировки сведений. Указанные специалисты и работники <данные изъяты> сельской администрации к ответственности не привлекались. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущим специалистом отдела ФИО15 которая должна была выявить и исправить допущенную ошибку. Полагает, что вопрос о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности должен быть поставлен ее руководителем, то есть Гегиной Т.А. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку со дня совершения проступка 6 месяцев не прошло, а месячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента когда стало известно о невозможности исправления допущенной ошибки. Распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по итогам применения к истице дисциплинарного взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований Гегиной Т.А. отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Гегиной Т.А. подлежащими удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что Гегина Т.А. распоряжением администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на высшую муниципальную должность <данные изъяты>распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений, трудовой книжкой истицы, трудовым договором и ответчиком не оспариваются.

    Распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гегиной Т.А. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> процентов оклада.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> Гегиной Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль заполнения паспорта социально-экономического развития <данные изъяты> муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гегиной Т.А. снижен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, который установлен в размере <данные изъяты> должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

    Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Из должностной инструкции начальника отдела экономики, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, утвержденной постановлением главы <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ с которой истица ознакомлена, следует, что начальник отдела обязан осуществлять руководство отделом, исходя из возложенных на отдел задач и функций, в том числе по реализации вопросов местного значения муниципального района, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п. 3.1.1).

Согласно положению об отделе экономики, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <данные изъяты> района Волгоградской области, утвержденному постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, отдел обеспечивает единую координацию всех служб и подразделений администрации <данные изъяты> муниципального района по вопросам разработки, планирования и прогнозирования направлений экономической, инвестиционной, финансовой, бюджетной, инновационной, структурной и денежной политики, муниципального заказа, создания условий для прогрессирующего развития потребительского рынка, стабильной защиты прав потребителей, обеспечивающим исполнение полномочий администрации района (п. 1.4); в задачи отдела включена разработка краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов, комплексных планов и мер социально-экономического развития района, отраслей и секторов экономики, уровня жизни и занятости населения, материально-финансового потенциала района (п. 2.1.3); осуществление иных задач в области экономического развития района (п. 2.1.14); подготовка расчетных показателей и материалов по социально-экономическому развитию района (п. 3.1.6). В соответствии с п. 5.2 положения начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций.

Как следует из письма <данные изъяты> экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, главам муниципальных районов сообщено о том, что <данные изъяты> осуществляет сбор сведений паспортов социально-экономического развития муниципальных образований посредством региональной информационно-аналитической системы <данные изъяты> в связи с чем просит предоставить сведения о сотрудниках, ответственных за заполнение Паспорта, для регистрации в <данные изъяты> Письмо отписано Гегиной Т.А.

Ответчиком в суд не представлены сведения о лицах, которым в установленном порядке поручено заполнение паспорта социально-экономического развития района в соответствии с вышеуказанным письмом <данные изъяты>

Как видно из обжалуемого распоряжения №№ ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на Гегину Т.А. дисциплинарного взыскания послужила ошибка, допущенная при заполнении паспорта социально-экономического развития <данные изъяты> муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ, которая была выявлена при рассмотрении проекта бюджета <данные изъяты> муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло несоответствие контингента по налогу на доходы физических лиц по <данные изъяты> муниципальному району, определенному в приложении 23 «Распределение расчетного объема областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов)…» проекта закона Волгоградской области «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» в сумме <данные изъяты> с фактическим контингентом по данному налогу на уровне <данные изъяты>. рублей, что привело к потере бюджета <данные изъяты> муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ при установленном дополнительном нормативе отчислений от налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что для бюджета <данные изъяты> муниципального района является ощутимой суммой.

Из пояснений представителя ответчика Гречишникова А.А. в судебном заседании следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущим специалистом отдела экономики, потребительского рынка и защиты прав потребителей ФИО17 которая не выявила и не устранила техническую ошибку, допущенную специалистом <данные изъяты> сельской администрации при заполнении графы «<данные изъяты>» налогового паспорта.

Как следует из пояснений начальника отдела кадров ФИО18 в ходе служебной проверки не устанавливалось лицо, непосредственно допустившее внесение недостоверных сведений либо лицо, имеющее обязанность устранить допущенное нарушение, ФИО19 не опрашивалась, ее должностные обязанности не исследовались, в чем выразились допущенные ею нарушения не устанавливалось.

Согласно п. 2.2. должностной инструкции ведущего специалиста ФИО20 она осуществляет координацию деятельности структурных подразделений администрации <данные изъяты> района, городского и сельских поселений по подготовке налогового паспорта социально-экономического развития <данные изъяты> муниципального района и согласовывает его в комитете экономики администрации области.

Указанная должностная инструкция не содержит обязанностей по внесению каких-либо сведений в налоговый паспорт либо контроль за достоверностью их внесения.

Допустимых доказательств возложения в установленном порядке на ведущего специалиста ФИО21 обязанностей по заполнению налогового паспорта либо по контролю за достоверностью вносимых специалистами сведений ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что техническую ошибку при заполнении налогового паспорта допустил специалист <данные изъяты> сельской администрации. Она впоследствии была исправлена ею ДД.ММ.ГГГГ после открытия кода доступа специалистами <данные изъяты>. Каких-либо методик, позволяющих проверить достоверность вносимых сельскими администрациями сведений, не имеется.

В связи с чем привлечение Гегиной Т.А. за нарушение, допущенное ведущим специалистом, факт которого в установленном порядке работодателем не установлен, не может быть признано обоснованным.

При этом обжалуемое постановление не содержит ссылки на пункты должностной инструкции Гегиной Т.А. либо ФИО23 положения или иного нормативного акта, которым не соответствовали действия истца.

Таким образом, доводы ответчика о наложении на истицу взыскания за невыполнение должностных обязанностей ведущим специалистом ФИО24 ничем не подтверждены и противоречат обжалуемому постановлению, из которого следует, что в вину Гегиной Т.А. вменено отсутствие надлежащего контроля за заполнением паспорта социально-экономического развития района на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что паспорт социально-экономического развития района был сформирован и сдан в установленные сроки, что ответчиком в суде не отрицалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по координации, предусмотренная должностной инструкцией, то есть по согласованию действий структурных подразделений администрации, направленных на достижение единого результата (заполнение и своевременная сдача паспорта) была выполнена сотрудниками отдела надлежащим образом, что подтверждается копией письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями свидетелей ФИО25 и ФИО26, листом согласования о сдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Кем допущена техническая ошибка, послужившая основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, имели ли подчиненные истцу сотрудники обязанность и возможность ее устранения работодателем не устанавливалось.

Обжалуя вынесенные ответчиком распоряжения, истица ссылается на нарушение срока привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

     Паспорт социально-экономического развития района был сдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, пояснениями свидетелей, листом согласования и ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО27 <данные изъяты>, внешнеэкономических связей и инвестиций <данные изъяты> области ФИО28 было направлено письмо №№ с просьбой разрешить корректировку показателя <данные изъяты>, полученные в виде выигрышей, материальной выгоды и прочие» ДД.ММ.ГГГГ раздела <данные изъяты> по <данные изъяты> сельскому поселения с «<данные изъяты>» в связи с допущенной технической ошибкой.

Направление указанного письма, его содержание ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о допущенной технической ошибке при заполнении налогового паспорта социально-экономического развития района работодателю истца стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО29 являющейся начальником отдела кадров, следует, что служебная проверка в отношении Гегиной Т.А. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату у нее были взяты объяснения и вынесено распоряжение, с которым она в тот же день ознакомлена.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гегина Т.А. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, данных о том, что работодателем выяснялось мнение представительного органа работников в суд не представлено, то месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения письма о невозможности внесения изменений в бюджет являются несостоятельными, поскольку начало течения указанного срока закон связывает с получением сведений о допущенном работником дисциплинарном проступке, а не с невозможностью его устранения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами срока, предусмотренного ст.193 Трудового Кодекса РФ, данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, то вынесение обжалуемого постановления № № с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности законным не является.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что обжалуемое истицей распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не является законным. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаконным, то указанное распоряжение также подлежит отмене, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гегиной Т.А. к администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области о признании незаконными распоряжений удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера надбавки».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова