Решение по делу № 11-46/2016 от 05.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> по оплате услуг по копированию документов и <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме в размере <данные изъяты>, распределив его следующим образом: <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования».

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

установил:

<данные изъяты> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> автомобиля марки ВАЗ-21214 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновным в ДТП признан <данные изъяты> который нарушил пункт 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, за копирование документов в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционном порядке подало жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-Консалтинг» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. По договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО между виновником и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ), не должно превышать 80 процентов их стоимости. Экспертом в нарушение требований Закона об ОСАГО применен износ комплектующих изделий - 50%.

Одновременно судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку в интересах истца обратилась общественная организация, по оплате нотариально удостоверенной доверенности и по оплате услуг по копированию документов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

В силу прямого указания в пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения в части размера страховой суммы законодательно связаны с датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле.

Согласно п. 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ-21214 гос. рег. знак № под управлением <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан <данные изъяты> который нарушил пункт 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен с причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности составляет <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение № ИП <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>. Претензия оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты> как не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мировым судьей назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32700 рублей.При составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны формулы и эксперт руководствовался в своей работе ФЗ об ОСАГО, о чем прямо указано в заключении.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> то есть суммы разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией.

При этом мировой судья руководствовался нормами пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 г.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом апеллянта о том, что сумма ущерба завышена по заключению ООО «Оценка-Консалтинг». Так в заключении указано, что износ комплектующего рассчитан в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и снижена стоимость запасных частей с 21475 руб. на 50% до 10737,50 руб., при расчетном процентном износе в 52,07%.

В силу пункта 2.2. ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.), размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По указанному вопросу имеется разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в соответствии с которым - Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключённых начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем -предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключённым до этой даты, не может превышать 80 процентов.

По смыслу данного разъяснения следует, что по договорам обязательного страхования, заключённым до 01.10.2014 года предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) – может доходить до 80%, а не ограничиваться лимитом в 50%.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинителя вреда <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах») заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), т.е. должен был применен процент износа 52,07% и учтена стоимость запасных частей с учетом износа для возмещения ущерба <данные изъяты>. Общая стоимость ремонта с учетом износа деталей в 52,07% составит сумму <данные изъяты>

Таким образом, что истцу, с учетом выплаты <данные изъяты>, не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> и именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности.

Мировой судья удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> и пропорционально удовлетворенным требованиям - за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в четырех судебных заседаниях представляли <данные изъяты> и <данные изъяты> действующие в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и истцом, и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ За оказываемые услуги истцом оплачено <данные изъяты>

В трех судебных заседаниях интересы истца представляла представитель РОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» <данные изъяты>. Исковое заявление подготовлено и подписано также представителем общественной организации.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, степени участия представителей <данные изъяты>. Сведений о том, что данные лица (<данные изъяты> являются сотрудниками общественной организации, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана до возбуждения дела в суде, четырем представителям на представление интересов истца на три года и носит универсальный характер с широким кругом полномочий, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, соответственно, ею можно воспользоваться для представления интересов истца в других инстанциях, и она не выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде по данному делу.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Судебные расходы за ксерокопирование документов обоснованно признаны мировым судьей необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уменьшение суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению размер штрафа за нарушение прав потребителя, а судебные расходы по оплате услуг по копированию документов, по оплате судебной экспертизы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей изменить в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг по копированию документов, по оплате судебной экспертизы, штрафа, госпошлины.

Уменьшить сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>, до 16697 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате услуг по копированию документов до 340 (триста сорок) рублей, по оплате судебной экспертизы до 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Уменьшить сумму штрафа за нарушение права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», до 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 98 копеек, распределив его следующим образом: 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 49 копеек в пользу <данные изъяты> и 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 49 копеек в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования».

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 93 копейки за требования имущественного характера и 300 (триста) рублей за требования неимущественного характера.

Решение в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности отменить, отказать во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: