Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2015 ~ М-1477/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2427/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Куроптева Е.А., представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в страховой компании ответчика оформлен полис добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с нахождением Насонкова Д.А. за пределами РК, истец не обращался в адрес страховщика в установленный срок с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Куроптев Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, указала, что до рассмотрения дела по существу ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с добровольным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила <данные изъяты>

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. №, подтверждается представленным в материалы дела правоустанавливающим документом (свидетельством о регистрации).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом спорного транспортного средства установлены следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, топливный бак, балка передняя, рычаг передний левый, рычаг передний правый, амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, опора передней правой стойки, опора передней левой стойки, стойка переднего стабилизатора левая, рулевая тяга левая, резонатор глушителя, АКПП, балка заднего моста, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, задний левый продольчатый рычаг, задний правый продольчатый рычаг.

Фактические расходы истца по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства составили <данные изъяты>., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом также установлено, что после произошедшего ДТП истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес последнего претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая осталась без внимания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ФИО10 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №: бампера переднего, топливного бака, балки передней, тяги рулевой левой, резонатора глушителя, балки заднего моста; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО11 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку истец вынужден была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты>. суд не находит, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен перечень повреждений элементов транспортного средства, образовавшихся в результате наступления спорного страхового случая, в связи с чем наличие иных повреждений, зафиксированных в акте-осмотра № ИП ФИО6 и возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не доказано, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением повреждений АКПП транспортного средства истца, повлекших ее ремонт, и событием, признанным страховым, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты>. соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в полном объеме страховое возмещение было перечислено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскал расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполненными, учитывая, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что установленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насонкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Насонкова Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Насонкова Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 30.05.2015.