Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2016 ~ М-205/2016 от 11.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н.

ознакомившись с исковым заявлением Вольф Т.П. к Войлошникову В.А., САО «Надежда» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков причиненных повреждением здоровья,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ В, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил путь истцу, при переходе проезжей части дороги слева направо, в результате чего, допустил наезд. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В установлено наличие, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> правой половины грудной клетки, давностью более 1 месяца до 1 года к дате рентгенисследования от ДД.ММ.ГГГГ Данная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между нарушением В, требований пункта 13.1 ПДД и причинением вреда здоровью средней тяжести, установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> давность которых составляет не менее.1 месяца на момент проведения исследования -ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде перелома 9 ребра справа, посттравматические гематомы правой и левой верхних конечностей, левой нижней конечности. Дорожно-транспортное происшествие по вине В, имело место в период действия страховой полиса ОСАГО ССС №, выданного САО «Надежда». Страховая компания, обязана оплатить период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить возмещение вреда здоровью, в рамках лимита страховой ответственности. В период с <данные изъяты> В указанный период времени истец была социально ограничена, не могла обходиться без посторонней помощи, с трудом передвигалась, испытывала сильные боли, отчего испытывала моральные и нравственные страдания, была лишена возможности исполнять обязанности по банковским кредитам. Кроме того, чтобы оплачивать ссуды, истец вынуждена была получить новый займ в сумме 50 000 руб., под 10 % ежемесячно, на год. Просит взыскать с Войлошникова В.А. компенсацию <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ)

Как видно из представленных материалов с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, истец к страховщику не обращался, доказательств тому не представлено, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора Вольф Т.П. не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Вольф Т.П к Войлошникову В.А, САО «Надежда» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, и убытков причиненных повреждением здоровья, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    Н.Н. Шестакова