Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2014 ~ М-859/2014 от 07.04.2014

КОПИЯ

дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

ООО «КЗЛМК МАЯК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 получила 560000 рублей, при этом обязалась погашать сумму займа ежемесячно, согласно графику платежей. Договор займа заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графика погашения займа первый платеж по договору должен быть произведен в октябре 2013 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО «КЗЛМК МАЯК» и ФИО7 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение должником своих обязательств. Условиями договора займа предусмотрено возвращение займа по частям, согласно графику платежей. Однако должник не исполнил свое обязательство по погашению займа и начисленных процентов в установленный договором срок. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО7 в его пользу сумму задолженности в размере 547773 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб. 73 коп.

В последующем от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ООО «КЗЛМК МАЯК» в связи с частичным погашением долга просит взыскать с ответчиков сумму в размере 481154 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8977 руб. 73 коп.

    Представитель ООО «КЗЛМК МАЯК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что ФИО6 не обращалась в ООО «КЗЛМК МАЯК» с предложением внести изменения в договор в части порядка погашения займа путем удержания из ее заработной платы. Первый платеж по договору сделан ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, данное письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Требований о повторном направлении претензии в адрес должника действующее законодательство не содержит, в связи с чем, более претензия ответчику не направлялась.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что в период заключения договора займа она работала в ООО «КЗЛМК МАЯК», в связи с чем, ею было написано заявление с просьбой производить удержания в счет погашения долга с заработной платы. В период ее трудовой деятельности у истца, никаких претензий по договору займа ей (ФИО6) никто не предъявлял, в связи с чем, она была уверена, что производятся удержания с заработной платы. Расчетные листы о начисленной заработной плате она не получала, а поскольку ее заработная плата каждый месяц была разная, то полагала, что предприятие производит удержания по гашению займа. После увольнения из ООО «КЗЛМК МАЯК» начала вносить платежи в кассу предприятия ежемесячно, при этом узнав, что ранее, в период работы, с нее удержания не производились, она произвела дополнительные платежи и в настоящее время исполняет свои обязательства ежемесячно, согласно графика платежей. Договором займа не определена конкретная дата внесения платежей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд, заслушав ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КЗЛМК МАЯК» и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 получила займ в сумме 560 000 рублей, что подтверждается договором займа (л.д. 24), расходными кассовыми ордерами (л.д. 27-30) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.4 договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графика гашения. Согласно графика платежей по договору займа ФИО6 первый платеж необходимо внести в октябре 2013 года в сумме 15 472 рубля (л.д. 25). Согласно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просит производить удержания в счет погашения займа с ее заработной платы, указанное заявление согласовано с заместителем главного бухгалтера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО3 показала, что в октябре 2013 года работала в ООО «КЗЛМК МАЯК» в должности заместителя гласного бухгалтера. Она согласовывала заявление ФИО6 с просьбой об удержании из ее заработной платы суммы займа. Указанное заявление было передано ею своему руководителю – финансовому директору. По какой причине не производились удержания из заработной платы ФИО6, в счет погашения займа, пояснить затрудняется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ООО «КЗЛМК МАЯК», что подтверждается приказом о приеме работника на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расторгла трудовой договор с ООО «КЗЛМК МАЯК», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведен платеж в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Кроме того, ответчиком были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей, 06 августа в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. В силу указанных пунктов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя генерального директора ООО «КЗЛМК МАЯК» об удержании с ее заработной платы денежных средств в счет погашения займа, указанное заявление было принято и согласовано ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что ООО «КЗЛМК МАЯК» не уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности в период ее трудовой деятельности на предприятии истца. Направленная претензия ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчиком ФИО6, при этом суд учитывает, что данная претензия была направлена истцом одновременно с направлением искового заявления в суд, и после того, как ФИО6 произвела платеж в погашение суммы займа. Суд приходит к выводу, что истец, в нарушение п. 3.2 договора займа, не предпринимал действий направленных на урегулирование данной ситуации в досудебном порядке, кроме того согласно представленным квитанциям, ответчик производит платежи в счет погашения долга и не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа.

Суд не усматривает вины ФИО6 в нарушении сроков возврата суммы займа в период ее трудовой деятельности в ООО «КЗЛМК МАЯК», то есть с октября 2013 года по январь 2014 года включительно, поскольку ФИО6 была направлено в бухгалтерию соответствующее заявление с просьбой о ежемесячном удержании суммы займа и процентов из ее заработной платы. Суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления, ФИО6 допустила однократное нарушение срока уплаты суммы займа, не произведя платеж в феврале 2014 года, однако поскольку в графике платежей и договоре займа отсутствует указание на дату платежа, то суд приходит к выводы, что заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее последнего дня соответствующего месяца. Поскольку платеж произведен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, при этом 1-ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, суд приходит к выводу, что ФИО6 допустила однократное нарушение исполнения договора займа, которое не влечет досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при том, что п. 3.1 договора займа, предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени, в случае нарушения срока возврата суммы займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КЗЛМК МАЯК» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО6 и ФИО4, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Окладников С.В.

Копия верна: Судья: Окладников С.В.